• +
    品源代理的“炒饭”商标无效宣告案胜诉
    2019-05-23
  • +
    品源代理果园老农成功阻止农夫山泉注册“果园老农”商标
    2019-05-16
  • +
    品源代理“小黄车”取得“OFO”商标授权行政诉讼系列案件的全面胜诉
    2019-05-14
  • +
    品源助力公牛电器再获驰名商标保护,让冒牌“欧派公牛”无处遁形
    2019-05-10
  • +
    品源成功代理刘晓竹赢得“大宅门及图”商标撤销复审案
    2019-03-18
  • +
    品源成功代理上海高能生物公司赢得“好视力及图”商标无效宣告案
    2019-03-12
  • +
    品源成功代理”FitTime”知名服务特有名称不正当竞争案
    2019-02-14
  • +
    品源成功代理拉扎斯网络科技有限公司诉宜春饿了么网络公司不正当竞争案
    2019-01-30
  • +
    品源成功代理波司登服饰公司赢得“RICCICLUB”商标无效宣告案
    2019-01-28
  • +
    品源代理 “每日优鲜”商标异议案胜诉
    2019-01-03
  • +
    品源代理“中何石油”无效宣告案胜诉
    2018-12-20
  • +
    品源代理公牛股份有限公司“公牛”商标撤销复审案胜诉
    2018-11-21
  • +
    品源代理CASS凯狮啤酒赢得商标侵权及不正当竞争纠纷案胜诉
    2018-11-20
  • +
    品源代理“周虎臣”商标无效宣告案件胜诉
    2018-09-28
  • +
    品源代理“俏麦郎”商标无效宣告请求胜诉
    2018-09-28
  • +
    品源律师代理荷兰阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司“CQ色商”商标行政诉讼终审获胜
    2018-09-28
  • +
    品源代理汉高股份“丝蕴SYOSS”商标不予注册案件胜诉
    2018-09-28
  • +
    2015年品源知识产权十大商标典型异议案例
    2018-09-28
  • +
    品源代理雅迪科技集团“珍雅迪”商标行政诉讼胜诉
    2018-09-28
  • +
    品源代理“真露JIN RO”对“JIN ROU”商标异议案件胜诉
    2018-09-28
  • +
    品源代理韩国首尔牛奶协同组合对“寿尔及图”商标异议案件胜诉
    2018-09-28
  • +
    品源代理“亚都新风YDXF”商标异议案胜诉
    2018-09-28
  • +
    品源代理浙江梦天木业有限公司“梦天”商标侵权及不正当竞争纠纷案胜诉
    2018-09-28
  • +
    品源代理“SPI NAND”商标异议案胜诉
    2018-09-28
  • +
    2017年度品源代理的十大典型商标案例
    2018-03-21
  • +
    品源代理对“丐新”商标异议案全面胜诉
    2017-09-05
  • +
    品源代理今麦郎食品有限公司“振鑫手扞ZX”商标行政纠纷案二审胜诉
    2017-07-20
  • +
    品源代理“优步Iubu”系列商标无效宣告案胜诉
    2017-07-03
  • +
    品源代理“京东JD.COM及图”商标驳回复审案件胜诉
    2017-05-29
  • +
    品源代理“懂明珠”商标无效宣告请求胜诉
    2017-03-15
  • +
    品源代理“景田万岁山”商标不予注册复审案件胜诉
    2017-02-20
  • +
    品源代理对“百岁山”商标异议案胜诉
    2016-10-13
  • +
    品源代理“到家美食会DAOJIA.COM.CN”商标行政诉讼胜诉
    2016-10-13
  • +
    品源代理“保护家电·保护人GOBONN BLILLHE及图”商标异议案胜诉
    2016-10-13
  • +
    品源代理4990595号探路者行政诉讼一审二审均胜诉
    2016-10-13
  • +
    品源代理“雅迪电动车”商标台湾异议案胜诉
    2016-10-13
  • +
    品源律师代理荷兰阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司“CQ色商”商标行政诉讼终审获胜
    2016-10-19
  • +
    品源对“公牛鸿业”商标异议案胜诉
    2016-08-15
  • +
    品源胜诉案例锦集(二)
    2016-04-11
  • +
    品源胜诉案例锦集(三)
    2016-04-11
  • +
    品源胜诉案例锦集(一)
    2016-04-11
  • +
    品源代理“华峰千禧”商标无效案件胜诉
    2016-03-15
  • +
    品源代理“五谷丰登”商标撤销复审案件胜诉
    2016-03-11
  • +
    品源代理对“凯顿王朝”商标争议案胜诉
    2016-02-26
  • +
    品源代理“爱家托管会及图”商标驳回复审胜诉
    2015-12-31
  • +
    品源代理“多乐士” 商标对“立邦胶业及图”商标异议案件胜诉
    2015-11-19
  • +
    品源代理对“新凯XINKAI”商标异议复审案胜诉
    2015-11-24
  • +
    品源代理对“ABCD及图”商标争议案胜诉
    2015-09-21

品源代理的“炒饭”商标无效宣告案胜诉

发布时间:2019-05-23
案件简介
       申请人北京市财富队长信息技术有限公司委托品源律师对被申请人上海梧樾信息科技有限公司的第17349055号“炒饭LeverFans”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,商评委依法受理后,对争议商标予以无效宣告。
申请人基本观点
       申请人是一家专职于互联网金融的新兴互联网公司,“炒饭”是申请人研发的炒股软件产品,申请人在先申请的“炒饭leverfun.com”商标经过使用已经具有了一定的影响力,争议商标系对申请人在先使用的并具有一定影响力商标的恶意抢注。
       此外,被申请人具有抢注他人商标的惯例,其申请注册了近500件商标,不具有真实的使用目的。且其申请注册的商标中包含大量与他人知名商标十分近似的标识,如“新氧、分期乐、上品折扣”等,被申请人的行为扰乱了商标注册秩序,违反了诚实信用原则,构成“以不正当手段取得注册”的情形。
商评委审理结果
       商评委认为,申请人提交的证据尚不足以证明申请人在先使用的商标具有一定的影响。但鉴于被申请人在多个类别的商标或服务上注册了“上品折扣、凤姐、哔哩哔哩”等近500件商标,而被申请人并未对争议商标的合理来源进行答辩并予以举证。因此,可以认定被申请人注册上述商标的行为超出了正常的生产经营使用之需,有明显的借他人市场声誉牟利之目的,该类行为扰乱了商标注册管理秩序,并有损于公平竞争的市场秩序,构成“以不正当手段取注册”。
典型意义
       本案中申请人主张被申请人申请争议商标违反商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”的规定,鉴于当事人在创业初期对在先商标的使用力度未达到该条要求的“具有一定影响力”的程度,故商评委未支持申请人的该项主张。而品源律师经查询发现被申请人申请注册了近500件商标,无真实的使用目的,且包含大量摹仿他人知名商标的近似标识。因此,结合当前国家知识产权局对积极打击职业商标抢注人的精神,申请人通过举证证明被申请人无使用目的注册了大量商标的行为,最终获得了商评委的支持。
当前,随着国家对大众创业、万众创新的提倡,各创业公司急剧增加,但各创业公司由于前期人力、财力的限制,往往会忽视商标申请,更不重视商标使用证据的收集与保存。这既不利于权利人主张相关商标权利,也给商标抢注人有机可乘。而上述商标抢注人的行为若不能得到有效遏制,不仅会损害法律尊严,更会严重伤害创业公司的合法权益及创业激情与动力。因此,国家知识产权局对恶意注册、囤积商标的行为加大打击力度,倡导“已使用为目的”的商标申请行为,以推动中国商标品牌健康发展。这为我们维护当事人的合法权利创造了良好的条件。


品源代理果园老农成功阻止农夫山泉注册“果园老农”商标

发布时间:2019-05-16

案件背景


       农夫山泉公司曾于2009年在第31类的新鲜水果、新鲜蔬菜、活动物等商品上申请“果园老农”商标,果园老农公司对该商标提起异议,历经异议、异议复审、一审,最终北京市第一中级人民法院决定对该商标不予核准。农夫山泉公司未提起上诉,该商标终被驳回。


       农夫山泉公司又于2013年重新在相同类别、相同商品上申请了相同的“果园老农”商标,果园老农公司再次提起异议,商标局、商标评审委员会决定不予核准注册,农夫山泉公司不服商评委裁定向北京知识产权法院提起诉讼,北京知识产权法院以第29类加工过的水果、蔬菜、动物制品等商品与第31类上的新鲜水果、新鲜蔬菜、活动物等商品不属于类似商品为由撤销了商评委裁定。果园老农公司不服一审判决向北京市高级人民法院提起上诉,二审法院审理后撤销了一审判决,驳回了农夫山泉的诉讼请求。果园老农取得最终胜诉。


案件难点


       该案件的唯一争议焦点是果园老农公司引证的第29类在“果肉、加工过的花生、以果蔬为主的零食小吃”等商品与第31类的“新鲜水果、蔬菜”等商品是否构成类似商品。一审法院撤销商评委裁定的主要原因也是两类商品处于《类似商品和服务区分表》的不同类别,在生产部门和销售渠道上差异显著,不应当认定为类似商品。


       该案难点就在于两商标的商品处于两个不同的类别,为了尊重《类似商品和服务区分表》,同时也为了提高行政和司法审查效力,行政机关和司法机关通常不会轻易突破区分表认定两个类别的商品属于类似商品。而且司法实践中关于商标近似、商品类似的问题二审法院也通常不会撤销一审法院的认定。


品源律师观点


1.北京市第一中级人民法院的在先生效判决确定的事实和法律问题与本案完全相同,在无其他新事实和证据的情形下,原审判决的认定与在先生效判决完全相反,明显违背“同案同判”的司法原则。

2.商品类似并非简单的物质分类、而是以“混淆可能性”为标准的法律判断问题,认定商品类似应当充分考虑引证商标的知名度、标识的近似程度、诉争商标申请人的主观意图、商品之间的关联性等。例如:


       最高人民法院在(2014)行提字第29号判决中认定:商品是否类似的判断并非纯粹事实认定,更非科学上的物质分类,而是法律判断问题。商品类似的判断以商品的物理化学属性为基础,主要关注商品的社会属性方面的关联性,即商品之间在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否相同或者存在关联性,其核心是判断相关公众是否容易产生混淆。


       最高人民法院在 (2016)最高法行再10号判决中认定:在引证商标具有较高的显著性和知名度或者被异议商标申请人具有明显的攀附故意时,应当适度从宽把握商品类似的范围。


       最高人民法院在(2012)行提字第10号判决中认定:对于完全相同或者高度近似的商标、在商品类别范围上可以放宽。


       而具体到本案,引证商标早在2009年时即被认定为北京市著名商标,具有较高知名度;诉争商标与引证商标“果园老农”标识几乎完全相同;农夫山泉公司曾经申请的相同商标最终被不予核准注册,但执意再次申请,其主观上难为善意;而引证商标核定使用的“加工过的水果、干果、蔬菜、动物制品”与诉争商标申请使用的“新鲜水果、蔬菜、活动物”等商品实际上是一种“加工”和“未加工”、”“原料”和”成品”的关系,二者具有天然的联系,其在生产部门、销售渠道、消费群体等各个方面都有一定的重合。所以综合这些因素,在本案中应当认定两类商品为类似商品。


二审法院的判决理由


       二审法院认为:商品是否类似的判断并非简单的物质分类,而是商标法框架下的法律判断。认定商品类似可以参考区分表,但更应当尊重市场实际;要以相关公众的一般认识为标准,结合商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等因素正确认定商标法意义上的商品类似;主张权利的商标已实际使用并具有一定知名度的,认定商品类似要充分考虑商品之间的关联性;相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念认为存在特定关联性的商品,可视情节纳入类似商品范围,本案在判断类似商品时充分考虑以下因素。


(1) 司法裁量标准的一致性。本案与在先生效判决的涉案主体、案情、证据特点基本一致。在无新的事实和理由的情况下,对诉争商标的申请注册审查应当充分考虑前案的认定。


(2) 诉争商标尚未获准注册,农夫山泉公司提交的证据并非诉争商标的使用,农夫山泉引以知名的品牌亦非诉争商标。


(3) 农夫山泉公司在第31类上已申请注册“农夫果园”商标,又进一步申请诉争商标“果园老农,”从标志上与果园老农公司的引证商标(以及在先商号)逐渐靠近,直至基本相同。这有违商业标志市场边界厘清以及最大限度划分权利范围的商业诚信。


(4) 诉争商标申请时,引证商标已经被认定为北京市著名商标,农夫山泉公司对此理应知晓,农夫山泉公司对其申请与引证标志基本相同的诉争商标未作合理解释,且未将诉争商标使用在新鲜水果、新鲜蔬菜等商品上,该申请注册行为难为正当。


(5) 虽然诉争商标指定使用的新鲜水果、新鲜蔬菜、宠物食品等商品与“开心果、果肉、鱼片”等商品不再同一类似群,但上述商品之间为原材料、半成品与成品的关系商商品流通环节交叉重合较多。


       所以综合上述分析,随着市场交易状态的变化以及产品在生产、流通及消费等方面的多元化,相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念,诉争商标指定使用的商品分别与引证商标很定使用的商品应纳入类似商品范围。诉争商标若与各引证商标共存,易使相关公众对商品来源产生混淆误认。金果园老农公司的上诉主张理由充分,予以支持。


典型意义


       该案二审法院特别强调了司法裁量标准的一致性并再次明确表示商品类似的判决不仅仅是简单的物质分类,而是商标法框架下的法律判断,要在坚持混淆可能性标准的前提下综合考虑各种因素,《类似商品和服务区分表》可以作为参考,但更应当尊重市场实际。具有非常典型的参考意义。


       该案同时也提示商标权利人在商标注册时应当将核心商品的关联商品例如本案中涉及到的各类商品之间具有成品、半成品、原料关系的商品全部注册,从而规避后续不必要的纠纷,避免可能造成的市场混淆。

品源代理“小黄车”取得“OFO”商标授权行政诉讼系列案件的全面胜诉

发布时间:2019-05-14

案件简介


       北京拜克洛克科技有限公司(以下简称“小黄车公司”)在第35类、第18类、第39类申请了“OFO”、“OFO小黄车”商标,商标局以申请商标与各引证商标构成近似商标为由驳回了小黄车公司的注册申请,小黄车公司向商标评审委员会申请复审,商评委坚持认为申请商标与引证商标构成近似裁定驳回申请。小黄车公司不服商评委裁定委托品源律师向北京知识产权法院提起诉讼请求撤销被诉裁定,北京知识产权法院审理后支持了我方意见,最终全部撤销商评委的裁定。小黄车公司系列案件取得了全面胜诉。


品源律师观点


       在涉第35类和第18类商标的案件中,品源律师主要从显著识别部分、整体视觉效果、字母组成、含义、图形要素编码、引证商标实际使用形式等各个方面论证标识本身不近似。品源意见最终得到法院支持。



       在涉第39类OFO商标案件中,品源律师主要以“在引证商标申请日之前小黄车公司经过大量的宣传和使用已经形成了稳定的市场格局,小黄车与OFO形成了唯一对应关系,在诉争商标与引证商标具有一定差异的情形下,相关公众可以与引证商标相区分”为核心理由,并提交大量证据证明自己的主张,最终法院认定在引证商标申请日之前原告与OFO已经形成了稳定对应关系并据此撤销被诉裁定。


典型意义


       该案的典型意义在于明确了在驳回复审程序中可以考虑申请商标知名度证据要件,即 一、当事人提交的证据必须是在引证商标申请日之前形成,否则不予考虑。二、当事人提交的证据必须证明经过持续宣传和使用已经形成了稳定的市场秩序可以与引证商标相区分。

品源助力公牛电器再获驰名商标保护,让冒牌“欧派公牛”无处遁形

发布时间:2019-05-10

1. 案件背景:


       苏州公牛管业有限公司2009年07月16日在第19类的非金属水管、非金属排水管等商品上申请了“欧派公牛”商标,并于2011年02月14日获准注册。慈溪市公牛电器有限公司(以下称“公牛电器”)以“欧派公牛”商标构成对“公牛及图”驰名商标的摹仿,应予无效宣告。国家知识产权局(原商评委)认为虽然“公牛及图”引证商标在2006年被认定为驰名商标,但在案证据不能证明2006-2009年之间仍然构成驰名商标,且“开关、插座”商品与争议商标核定使用的第19类上的商品关联性较弱,不会给公牛公司造成损害,并维持了争议商标的注册,公牛电器公司不服商评委裁定向北京知识产权法院起诉,北京知识产权法院经审理认为,公牛电器公司提交的在诉争商标申请日之前的证据并不充分,诉争商标申请日之前的荣誉证书并未显示引证商标,宣传证据、销售证据缺少有效证据支持,不能证明引证商标在2009年之前构成驰名商标,即驳回了原告公牛公司的诉讼请求。公牛电器公司不服一审判决向北京市高级人民法院提出上诉,北京高院审理后认定公牛电器公司在评审、一审、二审中提交的证据可以证明引证商标在2009年之前构成驰名商标,争议商标核定的商品与开关、插座都属于建材类商品,具有一定关联性,欧派公牛完全包含“公牛”,明显是对驰名商标的复制、摹仿,容易给公牛驰名商标造成损害,从而判决撤销一审判决和被诉裁定,并责令国家知识产权局重新作出裁定。至此,公牛公司取得了案件的最终胜诉。


2. 案件难点:


1. 二审法院立案后通知我们的审理方式是书面审理,根据经验,法院决定书面审理是由于其认为案件事实基本清楚,无需开庭或询问,书面审理则意味着二审法院会维持原判。对我方极为不利。

2. 本案的另一个难点在于争议商标申请日是2009年,距今已有10余年,而案件的争议焦点是引证商标在2009年之前构成驰名商标,虽然公牛电器公司可以提交大量的知名度证据,但是2009年之前的证据确相对较少,并不是因为公牛公司没有2009年之前的证据,而是因为时间太久,很多证据搜集难度非常之大。


3. 品源的应对策略:


1.针对审理方式,我们在收到通知的第一时间就向法院提交了《变更审理方式申请书》,在申请书中我们指出一审判决中有多处认定事实错误。例如一审判决认定我们提交的荣誉证书都未体现引证商标标识,但实际上有多份荣誉证书体现了引证商标标识;一审判决我方提交的驰名商标保护记录的形成时间全部在争议商标申请日之后,但这一认定明显错误,一审判决是以相关裁决的作出时间来判断驰名商标保护记录的时间,实际上应该以相关裁决中涉及的争议商标的申请日来认定驰名商标保护记录的时间,而我们提交的驰名商标保护记录中的两份裁决涉及的争议商标申请日是2007年和2009年,所以一审判决的认定明显错误。而这些事实的认定必然影响判决的结论。同时我们还指出我们二审提交的新证据也足以影响二审判决的结论。最终二审法院将书面审理方式更改为“询问”的审理方式,为案件胜诉赢得了可能性。
2.关于驰名商标的证据问题,我们着重整理了驰名商标的保护记录,尤其是强调了争议商标申请日在2007和2009年的两份裁决。并指出这两份驰名商标保护记录的时间与本案争议商标申请日2009年基本重合。实际上该两份证据我们在一审中就特意强调,但一审法院仍然以两份判决的作出时间(2017年)作为驰名商标受保护的时间。同时我们还向二审法院强调了引证商标在2006年开始被认定为驰名商标后的2007、2009、2011、2013、2014、2015都获得了驰名商标的保护,这些驰名商标保护记录完全可以证明从2006年开始引证商标就构成驰名商标,而且这种驰名状态一直延续至今并持续加强,在这种情形下,也应当适当降低驰名商标所有人的举证责任。同时我们将2009年之前尤其是2008-2009年之间的证据以最显著的方式提示法官重点关注,以避免出现一审法院忽略了关键证据的情形,并补充提交了2007-2009的年度财务审计报告补强评审和一审证据,以证明广告费投入、经营收入等驰名事实。最终我们的证据链条完全符合《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条关于驰名商标证据的规定,并最终得到了二审法院的认可。


4. 案件的重要意义:


       争议商标申请人苏州公牛管业有限公司攀附驰名商标的主观恶意非常明显,在实际经营活动中尤为猖獗极尽摹仿之能,其不仅使用欧派公牛注册商标,还同牛头图形一同使用,其行为已经造成了市场的混乱,该案件不仅再一次使公牛商标获得驰名商标的特别保护,还从源头上杜绝了其使用“欧派公牛”商标的可能性,从而净化了市场,维护权利人和消费者的合法权益。

品源成功代理刘晓竹赢得“大宅门及图”商标撤销复审案

发布时间:2019-03-18
       本案是商标权撤销复审行政纠纷案。聊城市第一酒业有限公司(以下称“聊城市第一酒业”)和北京玉帛源商贸有限公司(以下称“北京玉帛源”)在“酒”商品上申请注册了“ ”商标(以下称“诉争商标”),第三人刘晓竹以连续三年不使用为由申请撤销“大宅门”商标,商评委依法撤销该商标。两原告不服商评委裁定向法院起诉。第三人刘晓竹委托品源代理本案诉讼,经过品源代理人的努力,北京知识产权法院及北京高院均认定诉争商标未进行真实的商业使用,并维持了被诉裁定。


代理律师:宫江涛  齐亚莉


案件背景


       2016年8月,刘晓竹针对本案原告在第33类“果酒(含酒精),烧酒,酒(饮料),米酒,葡萄酒,清酒,黄酒,料酒,白兰地,杜松子酒”商品上申请注册的诉争商标以连续三年不使用为由提出撤销申请,商标局以聊城市第一酒业、北京玉帛源提供的使用证据有效,驳回了刘晓竹的撤销申请。


       2017年6月,刘晓竹委托品源提起撤销复审程序,聊城市第一酒业、北京玉帛源在评审阶段提供了如下主要证据:聊城市第一酒业与北京玉帛源签订的商标使用许可合同和委托加工合同、成都大宅门酒业出具的证明及出库单、官网截图、产品样品及作品登记证书等。品源针对上

述证据进行了相应质证,商评委认为被申请人在撤三阶段提供的证据不能形成完整的证据链,不能证明诉争商标在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用,故诉争商标被商评委予以撤销。


       2018年4月,聊城市第一酒业、北京玉帛源对商评委的裁定不服,向北京知识产权法院提起诉讼,并在诉讼中补充提交了如下主要证据:成都大宅门酒业的酒水款项证明、生产商提供的印有“大宅门”商标的包装证明及专用酒瓶证明、载明微信朋友圈对大宅门品牌酒广告宣传内容截图的公证书。品源代理第三人刘晓竹应诉,法院最终认定被诉裁定正确,驳回了原告的诉讼请求。


       2018年10月,聊城市第一酒业、北京玉帛源对一审判决不服,向北京高院提起上诉。并提交了如下补充证据:成都大宅门出具的出库单送货单、商户及经销商出具的证明、销售委托书、机打发票,酒类流通附随单6张等。品源代理第三人刘晓竹应诉。二审法院对全部证据作出评述,并最终维持了被诉裁定,诉争商标最终予以撤销。


案件难点


       本案中,原告在评审及诉讼阶段提交了多份证据用于证明诉争商标进行了真实有效的商业使用,其中部分证据在形式上十分完备,给第三人质证带来了一定困难。此外,本案诉争商标核定使用的商品为“酒”,而国家及食药监局在酒类商品的流通上出具了多份法规文件予以规制,这需要第三人查阅熟悉相关酒类流通的规范,此为本案另一难点。


应对策略


       针对原告提交的本案关键证据,品源代理人提出了如下代理意见:


       其一,原告在一审中提交了经过公证的微信朋友圈证据。该微信朋友圈的主要内容是对诉争商标的宣传。原告认为该证据可以证明其对诉争商标进行了广告宣传,构成商业性的商标使用。品源代理人认为微信朋友圈的受众是建立在相互加为好友的基础上的,在好友数量不明确、宣传范围和效果不明确的情况下,朋友圈的动态则不具有广告意义上的公开性,不应当属于广告性的使用。而且如果认定朋友圈的动态属于商标法意义上的使用,那么任何一个权力主体都可以在朋友圈发布相应动态,整个商标撤三制度就被架空。我们将该质证意见提交合议庭,合议庭完全采纳了我方意见。  


       其二,原告在评审及诉讼阶段提交了商标使用许可合同、委托加工合同、成都大宅门出具的出库单等证据用于证明成都大宅门酒业生产了使用诉争商标的白酒商品。上述证据在形式上似乎能证明原告实际生产了大宅门酒并进入了流通领域。但品源代理人对上述证据经审查后发现,委托加工合同无对应的发票,无法证明是否实际履行。成都大宅门出具了说明及出库单,但说明属于证人证言,出库单系自制证据,证明力较弱。尤其说明内容上,成都大宅门称其在2013年至2016年期间生产“大宅门”白酒7千余件,收到酒水款37万余元。但聊城第一酒业未能提交一笔付款凭证,且两公司所处不同省份,聊城市第一酒业亦未对付款方式作出合理解释,不符合商业惯例。因此,上述证据根本无法证明诉争商标的实际使用情况。


       其三,原告还提交了6份“酒类流通附随单”。根据相关法律规定,酒类商品要保证商品自出厂到销售终端全过程流通信息的可追溯性,酒类经营者在批发酒类商品时应填制《酒类流通随附单》。但经过我方的仔细核查,发现原告提供的酒类流通附随单为六份编号连续的附随单,从该附随单的内容上看见,虽然其编号连续,但售货单位加盖的是不同主体的印章,且内容均为手写,填写的时间和内容均具有随意性。此外,其加盖的某商行印章时间为2012年,但该商行营业执照注册时间为2014年。可见,证据间存在多处矛盾,真实性存疑。


       针对原告提交的主要证据,一审及二审法院采信了第三人提交的质证意见,最终认定原告提交的证据不能证明诉争商标真实、有效的商业使用。并最终维持了被诉裁定,诉争商标予以撤销。


典型意义

 

      “撤三”制度是商标法最重要的制度之一,“撤三”制度为鼓励商标使用,避免商标资源浪费上起到了不可替代的作用。如果在微信朋友圈对商标进行宣传即能被认定为属于广告性质的商标使用的话,那商标权人每天在朋友圈发布一条商标宣传动态即能规避所有的撤销风险,到那时,“撤三”制度便形同虚设,完全失去了其制度意义了,该判决认定不宜将朋友圈对商标的宣传和使用认定为商业性的使用具有一定的典型意义和指引作用。此外,本案针对商标权人提供众多商标证据以证明其商标使用情况也具有一定的借鉴作用。作为撤销申请人,在面对商标权人提供的众多使用证据时,不要产生畏难情绪,只要商标权人未真实的使用商标,撤销申请人就可以根植于证据,发掘证据的矛盾点,并最终取得令人满意的效果。

品源成功代理上海高能生物公司赢得“好视力及图”商标无效宣告案

发布时间:2019-03-12
       本案是商标权无效宣告行政纠纷案。原告上海高能生物技术有限公司(以下称“高能公司”)针对第三人郑州市新视明科技工程有限公司(以下称“新视明公司”)申请注册的“”商标(以下称“诉争商标”)提起无效宣告,商评委维持了诉争商标的注册。品源代理高能公司对商评委的无效宣告裁定提起诉讼,最终法院撤销被诉裁定,并责令商评委重新作出裁定。


代理律师

品源律师事务所
宫江涛律师
李靖律师


案件背景

       2016年7月,高能公司针对新视明公司注册在第9类“遮光眼罩”商品上的诉争商标向商评委提起无效宣告。高能公司认为,诉争商标与其在先注册的“”及“”商标(以下称“引证商标一、二”)构成使用在类似商品上的近似商标。商评委认为诉争商标核定使用的第9类“遮光眼罩”商品与引证商标一、二核定使用的第9类“眼镜”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面差异较大,不属于类似商品。故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指“使用在类似商品上的近似商标”的情形。
       2017年6月,高能公司委托品源针对商评委所作裁定向知产法院提起诉讼。品源代理人针对本案争议焦点,即两商标核定使用的商品是否为类似商品,进行了充分的论述,并提交了相应的证据。最终,在诉讼阶段获得了法院的支持,使知产法院撤销了商评委所作裁定。


案件难点

       本案诉争商标核定使用的商品为《类似商品及服务区分表》(以下称区分表)中0919群组“遮光眼罩”商品,而两引证商标核定使用的商品为0921群组“眼镜”等商品。诉争商标与两引证商标核定使用的商品属于区分表中不同的商品类别。因此,本案的难点在于是否可以突破区分表认定不同群组的商品构成类似商品。虽然行政机关和司法机关已经达成了共识,司法解释也规定了区分表仅是作为判断商品是否类似的一个参考并非直接依据,但行政机关在审查实践中极少会突破区分表,此为本案难点。


应对策略

       根据在先判决及相关法律规定可以看出,法院在具体案件审理过程中决定是否突破区分表会综合考虑各种因素,包括商标的近似程度、引证商标的显著性和知名度、申请人的主观意图等。
       具体到本案,鉴于诉争商标与两引证商标在商标标识上已经十分近似,因此,品源代理人从诉争商标与两引证商标核定使用商品的功能用途、销售渠道、消费对象等方面作出了具体的论述,以说明两商标核定使用的商品构成类似商品。此外,品源代理人还向法院提交了多份荣誉证书、报刊杂志广告、广告发布合同及发票等证据,用以证明在诉争商标申请日前,原告“好视力”商标经过宣传使用,在“眼镜”等商品上已经具有了极强的显著性和极高的知名度。因此,诉争商标注册在与引证商标极其近似的商品类别上,将极易造成相关公众的混淆和误认。
       知产法院最终采纳了品源代理人的代理意见,认为诉争商标核定使用的“遮光眼罩”与两引证商标核定使用的“眼镜、眼镜架、太阳镜”等商品均为与视力保护相关的商品,二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较为紧密的联系。此外,原告提交的证据足以证明引证商标具有较高的影响力和知名度。因此,诉争商标的注册易使消费者将其与引证商标相混淆或误认为原告与第三人存在特定联系。最终,知产法院认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标,并撤销了被诉裁定。


典型意义

       本案涉及司法实践中突破区分表的情形,对商标代理人、商标律师、商标权利人在商标权保护方面具有非常重要的借鉴作用,对行政和司法机关的审查实践也具有一定的参考意义,尤其是对于行政机关,在具体的商标审查案件中应当从实际出发,综合考虑各种因素判断商品是否类似,避免机械的适用区分表,以便更好的维护权利人的合法权益,保障公平有序的市场秩序。

品源成功代理”FitTime”知名服务特有名称不正当竞争案

发布时间:2019-02-14
       本案是一起典型的擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争纠纷案件,也是一起典型的对互联网创业者“未注册商标”保护的案例,本案几乎汇集了知产领域、互联网领域包括商标抢注、恶意诉讼、未注册商标的保护、商标侵权、不正当竞争、互联网+、APP名称保护、移动互联网所有的热点。
       FitTime是原告无锡市睿健时代贸易有限公司,互联网健身领域的原创品牌,其在人人网、优酷视频、微博、微信公众号、手机APP上运营“FitTime”品牌,并主要通过以上平台发布健身指导文章、视频、健身咨询、计划和训练等内容来提供健身服务。但“FitTime”商标却被抢注,还被品牌盗用者以商标侵权为由告上法庭。互联网健身领域中的两个“FitTime”曾一度造成了市场的混乱,相关公众已然无法识别真正的“FitTime”,只能以APP颜色来进行区分。市场影响非常恶劣。
       品源律师从对商标侵权诉讼答辩开始到对被抢注商标的无效宣告以及最后的不正当竞争诉讼,取得了这一系列案件的全面胜利。本文是品源对这一次案件的复盘,也是一次对互联网创业者保护知识产权的提醒。希望本案能对互联网创业者保护原创品牌提供一定的借鉴。为了方便阅读,首先列明当事人身份:
原告:无锡市睿健时代贸易有限公司(“FitTime”品牌的运营者和权利人,以下称“睿健时代”)
被告:上海小腰信息科技有限公司(以下称“小腰公司”)
代理律师
李靖 宫江涛
案件背景
       2013年01月01日“FitTime睿健时代”创始人朱骁潇在人人网创办“FitTime睿健时代”主页,主页以提供健身指导文章和答复健身咨询为主,凭借优秀的原创内容,主页得到了广大健身爱好者的喜爱,平均每一篇健身指导文章阅读量为4万多,粉丝暴增。
       2013年07月18日原告无锡市睿健时代有限公司成立并继续运营“FitTime睿健时代”人人网、微博、微信公众号、优酷视频等。
       2014年01月23日泰兴市时代健身用品有限公司抢注“FitTime”商标并获得注册。该公司为小腰公司的关联公司。
       2015年10月13日“FitTime睿健时代”向商标评审委员会就被抢注的商标提起无效宣告。
       2015年11月23日“小腰公司”以“FitTime”商标被许可人的名义向北京市朝阳区人民法院对睿健时代提起商标侵权诉讼,睿健时代以在先使用,原告抢注商标为由进行抗辩,法院开庭审理后,小腰公司撤诉。
       2016年09月29日商标评审委员会作出裁定,认定小腰关联公司抢先注册“FitTime睿健时代”在先使用并具有一定知名度的商标,对被抢注的“FitTime”商标予以无效宣告。
       2017年小腰公司抢注的商标被无效宣告后,睿健时代开始全面反击,但由于睿健时代申请的“FitTime”商标尚未注册,无法以侵害商标权为由要求小腰公司停止使用FitTime商标,而且小腰公司此时凭借FitTime的知名度已经获利颇丰,日益壮大,睿健时代公司也不可能等到商标注册后再进行诉讼,一来时间太长,二来商标专用权也无法及于小腰公司之前的行为。所以综合考虑案件具体情况,我们最终决定以《反不正当竞争法》中“知名商品的特有名称”为权利基础进行维权。于是一场以擅自使用他人知名商品的特有名称为由的不正当竞争诉讼拉开序幕。
案件难点
       第一、截止睿健时代起诉,小腰公司已经使用“FitTime”名称达三年之久,所以急需法院定纷止争,避免损失的进一步扩大,所以诉讼周期是我们必须考虑的重要因素。
       第二、小腰公司主张“FitTime”含义为“健康时间”,不具备特有性(显著性),而且一审法院也认为FitTime可以译为“健康时间”,不具备特有性,如果”FitTime”被最终认定不具备特有性,那我们必然败诉。
       第三、小腰公司最先主张其最早使用时间是2013年1月1日,而截至2013年12月14日,短短11个月的时间,原告无法达到“知名”的程度,而且在一审庭审后小腰公司补交了一份土豆视频的证据证明其最早使用FitTime的时间2013年02月,仅仅比原告晚用一个月时间。而这一点是整个案件中最难的一点,我们要证明2013年1月-12月具有一定知名度,而且如果无法反驳小腰公司庭审后提交的2013年02月的证据,我们也必然败诉。
应对策略
       第一、针对诉讼周期的问题,因为小腰公司的使用行为是集中在“APP”、“微信公众号”、“微博”、“网站”等平台,都是发生在互联网环境中,所以本案管辖可以适用《民诉法解释》第24/25条的规定在原告住所地起诉,所以我们可以选择的法院有上海、北京(睿健时代关联公司在北京)、无锡三地的法院,很多权利人认为北京地区知产保护力度大,审判人员素质高是知识产权诉讼的优选地,这一点我们非常认可,但是本次案件我们更多关注的的是法院尽快判决结案。而北京案件数量巨大,每个案件的审理周期都很长,尤其是本案有管辖权的朝阳区法院,仅网上立案可能就得花费一个月的时间(朝阳区法院知产案件量大要求原告必须在网上预约),而且北京法院现在有一个诉前调解环节,虽然调解自愿,但是北京法院规定必须进入调解程序才能选择是否调解,立案时是无法选择不接受调解的,无论是否接受调解,调解的周期至少两个月,在加上北京法院漫长的审判周期,我们果断放弃了在北京法院起诉。而至于上海法院,也面临同样的问题,而且还是被告所在地,所以我们最终决定在无锡法院起诉,而无锡地区的知识产权审判水平在全国也处于前列,但法院案件量却较北京上海较少,结案周期较短。事实证明,我们的选择是正确的。
       第二、针对“FitTime”特有性的问题,其实我们一直就并不担心,因为这个词汇本身就是一个臆造词汇,而且商标局在过往的商标审查中也并没有指出“FITTIME”有缺乏显著性的问题。但是整个一审程序中,我们明显感觉到一审法院倾向于该词汇不具有显著性。果然,一审判决认定FitTime本身不具备特有性,但一审法院认为我们提交的知名度证据可以证明我方经过使用取得了显著性。虽然最终认定结果对我们是有利的,但是认定理由我们并不同意,所以在二审期间我们继续主张“FitTime”具备固有显著性。最终二审法院认可了我方意见,认定“Fit”虽然有“健康”的含义,但这个含义在英美国家也不常用,对中国相关公众而言则更为生僻,所以相关公众不会想当然将其理解为“健康”,最终纠正了一审法院的认定,认定FitTime具备固有显著性。
       第三、关于如何证明我方FitTime已经构成知名服务,其实这一点才是整个案件中的最大难点,因为我们必须要证明2013年01月01日-2013年12月14日这一时间段构成“知名服务”。涉互联网案件较传统案件有很大的特殊性,在传统案件中我们可以通过举证商标或名称曾经所获得荣誉以及对品牌的广告宣传证据和市场占有率来证明知名度,证明度在一定程度上是可以用证据量化的,但是在涉互联网案件,尤其是以“内容”创业的企业,在创业早期根本不会投入任何过多的广告宣传,而且短短十一个月的时间也不可能有什么权威机构去给我们评奖,由于“互联网健身”是一个比较新型的领域,也无法有一个权威机构去证明任何一个品牌的市场占有率。所以我们只能将焦点拉回到“互联网本身“,由于这一段时间睿健时代是将主要精力集中在“人人网”和“优酷视频”平台上,而人人网、优酷视频中粉丝的暴增完全是依赖于我们原创的“健身指导文章”和具有针对性的“健身指导视频“,所以我们将证据的重点放在两个平台的健身文章和健身视频的阅读数和浏览量上,经过统计,在人人网的每一篇文章的平均浏览量为41084,优酷视频的总浏览量为1581万。在微博上,微博粉丝截止2015年已达86万,微博图片的总浏览量为3000万,平均每幅图片的浏览量约为48092,;微信公众号的总用户量为97万,而在互联网领域,这些数据以足以说明“FitTime”在健身领域已属“爆款”,但是这些数据还存在一个问题就是我们公证这些数据的时间是2015年,但是我们要证明的是2013年1月-2013年12月份的数据,这些数据不能证明是形成在2013年1月-12月之间,果然,小腰公司也提出该意见,针对这一意见我们向法院提出了网络内容浏览量具有“即时性”的特点的观点,即网络文章和视频的阅读和浏览都具有一定的即时性,其阅读量或浏览量一般都形成于作品发表的几天之内,网络用户通常不会翻阅和评论形成时间较久的文章,尤其是两年前的文章。例如我们都会发朋友圈也会给朋友圈点赞,我们发的朋友圈的点赞量多来源与发表的一天之内甚至几个小时之内,超过一天几乎没有人再点赞和评论,而我们也通常不会去翻看好友两年前的朋友圈内容并给其点赞。所以部分证据公证时间虽然是2015年,但是2013年01月-2013年12月之间形成资讯和指导文章的阅读量和评论数绝大部分形成于2013年01月-2013年12月这一时间段。而人人网的文章数量和优酷视频形成于2013年01月-12月的文章和视频的平均浏览量基本与总浏览量和平均浏览量一致,这一观点得到法院的认可。
       针对小腰公司在一审庭审后提交的其在2013年02月份开始在土豆视频使用“FitTime”的证据,我们确信该证据系小腰公司后期更改了视频名称,系伪造的证据。但我们必须提出强有力的反驳证据。经过努力,我们发现,小腰公司提交的土豆视频实际上都来源于优酷视频(视频中有优酷水印),而在移动端的优酷视频中的视频名称与PC端的视频名称和土豆网上的视频名称则不同,即移动端上的视频名称并不含有“FitTime”字样,而其他内容却都是一样的,我们同时还发现在搜狐视频、腾讯视频、小腰公司的官方微博中的相同视频中,视频名称都不含有“FitTime”名称,其它内容则完全一样,而且具体视频内容都有“MikeLingFitness凌云健身”的水印,而MikeLingFitness凌云健身则是小腰公司创始人“凌云”在其公司成立之前运营的一个健身品牌。很明显,小腰公司是在“凌云”之前发布“MikeLingFitness凌云健身”视频的名称中添加了“FitTime”。同一视频在移动端和PC段的名称不一致,在不同视频播放器中的名称不同,而且还是关键信息”FitTime”不同,明显与常理相悖。但是由于一审法院认定FitTime本身不具有显著性,小腰公司在2013年02月份对FitTime的使用属非标识性使用,并不影响案件最终认定,从而回避了对该份证据真实性的问题。但二审法院认可了我方观点,认为我方的反驳证据大大降低了小腰公司证据的证明力,对该证据不予认可。实际上,小腰公司在二审中已不再坚持其在2013年02月开始使用“FitTime”.认可一审法院认定的其在2013年12月才开始是使用。
       而针对知名服务我们还同时提出18年《反不正当竞争法》降低了“知名度”要求、在案证据可以证明反法要求特有名称具有知名度所要实现的法律后果已经实现,即在案证据可以证明已经实际发生混淆,被告明知他人在先使用的主观恶意等等观点。
最终,我们的主张得到一审法院的部分支持和二审法院的全面支持,判决小腰公司立即停止使用“FitTime”名称,并在其微博、微信公众号、APP中发表声明消除影响,判令赔偿原告80万元,案件取得了一审、二审的全面胜诉。
典型意义
       第一,互联网创业品牌往往在极短的时间就能形成一定规模的品牌效应,而此时商标尚未获准注册,但“傍名牌”、“搭便车”的情况却已开始滋生蔓延。这个时我们就需要诉诸《反不正当竞争法》中的“知名商品的特有名称”对尚未注册的商标寻求保护,实际上,在商业标识领域,《反不正当竞争法》中的商品名称本质上就是“未注册商标”,对特有名称的保护就是对“未注册商标”的保护,而在整个法律体系中对“未注册商标”的保护还有“驰名商标”条款等,但驰名商标条款对未注册商标知名度的要求非常之高,一般的品牌是无法达到驰名要求的,而“知名商品的特有名称”对知名度的要求则较低,通常只需要在一定地区取得一定的知名度和影响力即可,而2018年施行的《反不正当竞争法》则删去了“知名”这一词汇,修改为“一定影响的”,也间接说明对知名度要求的降低。所以本案给尚未获得注册商标的新晋互联网品牌提供了一种可行的维权方案。
       第二、互联网创业者一定要创业未动,商标先行,如果商标被他人抢注,虽然之后可以通过各种途径拿回商标并采取维权措施,但这一期间被竞争对手蚕食的市场份额以及对品牌造成的影响恐怕是难以挽回和弥补的。


品源成功代理拉扎斯网络科技有限公司诉宜春饿了么网络公司不正当竞争案

发布时间:2019-01-30

       本案是典型的将他人注册商标注册为企业名称的不正当竞争纠纷案。品源代理拉扎斯网络科技(上海)有限公司(以下称“拉扎斯网络公司”)针对宜春饿了么网络科技有限公司(以下称“宜春饿了么公司”)的不正当竞争行为提起诉讼。本案经过品源代理人的不懈努力,最终取得了令当事人满意的办案效果,被告承认侵权并立即停止侵权行为同时给予原告经济赔偿。


案件背景

       拉扎斯网络公司是一家新型“互联网+”企业,旗下运营线上平台“饿了么”,此品牌为原告长期宣传及使用,“饿了么”品牌在网络订餐及配送服务上已被公众熟知,具有了极高知名度。随着知名度的不断攀升,抄袭、摹仿“饿了么”品牌的侵权行为不断滋生,为了净化市场,维护“饿了么”品牌的美誉度,拉扎斯公司开始打击这些侵权行为,而本案被告“宜春饿了么网络科技有限公司”就是仿冒者之一。


案件难点

       本案诉讼的根本目的在于保护原告的良好商誉,维持正常的商业竞争秩序,防止市场的混淆和误认。因此,“被告及时更改企业名称”对原告来说最为重要。但在法院判令被告应当更改企业名称的执行程序中,部分被告故意拖延或直接拒绝更改企业名称,使得原告的诉讼目无法实现的现状比比皆是。此为本案的一大难点。


应对策略

       虽然本案法律关系相对简单,但是即便案件胜诉,后期执行将面临比较大的问题,对方是否更改企业名称需要对方主动履行,如果被告不主动履行,权利人就会很被动,即便申请强制执行,法院也没有权利直接要求工商机关以职权更改企业名称。所以法院立案后,品源代理人与被告展开了多轮谈判,最终使双方达成一致协议,被告立即停止侵权行为并立即更改企业名称,更改后的企业名称不得含有“饿了么”字样,被告赔偿原告所有的合理支出和一定的经济赔偿,原告放弃部分经济赔偿,法院依据双方的调解协议出具了具有强制执行力的民事调解书。整个案件从立案到结案仅仅用了一个月的时间,最重要的是,案件的诉讼目的全部实现。


典型意义

       诉讼只是手段并不是目的,胜诉判决也仅仅是前期的阶段性成果并非最终目的,代理律师应当以当事人根本的诉讼目的为办案目标,采取最经济、最高效的方式,实现当事人的委托事项,而不应只限于获得一纸胜诉判决。

品源成功代理波司登服饰公司赢得“RICCICLUB”商标无效宣告案

发布时间:2019-01-28

       本案是商标权无效宣告行政纠纷案。第三人斯蒂法诺里奇股份公司(以下称“里奇公司”)针对原告波司登国际服饰(中国)有限公司(以下称“波司登公司”)注册的第13573974号“ ”商标(以下称“诉争商标”)提起无效宣告。品源代理波司登公司对商评委的无效宣告裁定提起诉讼,最终法院撤销被诉裁定,并要求商评委重新作出裁定。

 

案件背景

 

       2017年1月,里奇公司针对波司登公司在第24类“鸭绒被,金属棉(太空棉),毛巾被,床单(纺织品),枕套,床罩,被子,被罩,褥子,毛毯”商品上注册的诉争商标提起无效宣告。里奇公司认为诉争商标与其在先注册的第G1192240号“ ”商标(以下称“引证商标”)构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商评委以诉争商标的注册构成《商标法》第三十条规定的情形,对诉争商标予以无效宣告。

 

       2017年12月,品源针对商评委所作裁定提起商标无效宣告请求行政诉讼。品源代理人针对本案争议焦点,即两商标是否构成近似商标,进行了充分的论述。并最终在诉讼阶段取得法院的认可,使得知产法院撤销了商评委所作裁定。

 

案件难点

 

       本案第三人里奇公司注册的引证商标“STEFANO RICCI”系世界知名的奢侈品牌,具有极高的市场知名度。而诉争商标“RICCI CLUB”与引证商标“STEFANO RICCI”均包含英文“RICCI”,商评委认为两者共存于相同或类似商品上,易导致相关公众的混淆和误认。因此认定两商标不构成近似商标为本案的难点。

 

应对策略

 

       为证明两商标不构成近似商标,品源代理人从多方面进行论述,具体包括:其一,诉争商标与引证商标显著识别部分及含义不同。引证商标是一个外国人名,对相关公众而言,其识别和记忆的应当为整个姓名或其中文翻译,所以其显著识别部分应当为整个姓名。而诉争商标的实际含义为“瑞琪俱乐部”,且“CLUB”就中国的相关公众而言,含义明确,简单易识别,为诉争商标在中国公众的首要识别和记忆要素。因此,被诉裁定中两商标的显著识别部分为“RICCI”,事实认定错误。其二,诉争商标与引证商标在整体视觉效果、呼叫及含义上也各不相同。其三,“RICCI”是意大利一个普通且常用的姓氏,该姓氏与引证商标或第三人均未形成唯一对应的关系,第三人也并未将“RICCI”作为引证商标的简称使用。第三人不能对普通姓氏资源独占。

 

       知产法院最终认定,诉争商标与引证商标虽然共同包含“RICCI”,但“RICCI”在引证商标中所占比例较小,且其本身应属于意大利文中的常见姓氏。在案证据亦不能证明相关消费者已将“RICCI”与第三人建立起唯一对应的关系。因此,两商标不构成近似商标并撤销了被诉裁定。

 

典型意义

 

       本案原告波司登公司自1976年创始以来,专注于羽绒服的研发、设计及制作,其主打的波司登羽绒服畅销美国、法国、意大利等72个国家,全球超2亿人次在穿。而本案诉争商标“RICCI CLUB”是原告投资运营的女装品牌,也是原告全面实施多元化战略、打造品牌新版图战略的重点项目。因此,品源代理人深知诉争商标的重要性,查找多份在先判例,并搜集多方证据,最终证明“RICCI”仅为普通姓氏,且两商标共存不易造成混淆和误认,并获得了法院的支持。


品源代理 “每日优鲜”商标异议案胜诉

发布时间:2019-01-03

案件简介

       被异议人深圳市冠佳果业有限公司于2016年3月29日在第9类“智能卡(集成电路卡); 发光式电子指示器; 电话用成套免提工具; 扬声器音箱; 扩音器; 头戴式耳机”商品上注册了第19468670号“每日优鲜”商标(以下简称被异议商标)。北京每日优鲜电子商务有限公司委托品源知识产权对该商标提出异议,最终国家工商行政管理总局商标局依据《商标法》第七条、第三十条、第三十五条规定,决定:第19468670号“每日优鲜”商标不予注册。


被异议商标

       第19468670号“每日优鲜”, 指定使用商品为第9类“发光式电子指示器;放映设备”等。


引证商标

       第15792358号“每日优鲜MISSFRESH℃N”商标核定使用服务为第42类“技术研究;替他人研究和开发新产品”等。


品源律师观点

       品源代理律师认为,异议人每日优鲜在先注册了第42类“每日优鲜MISSFRESH℃N”商标;此外被异议人除本案被异议商标外,在多类商品上申请注册了九十余件商标,其中包括多件与异议人或其他公司在先注册使用的知名商标完全相同或近似的商标,如“正新鸡排”、“每日优鲜”、“壹号土猪”等,其中部分商标已被相关权利人提出异议。被异议人的上述行为具有明显的抄袭、摹仿他人在先商标的故意,扰乱了正常的商标注册管理秩序,严重违反了诚实信用原则。


判决结果

       商标局经查,被异议人在多种类商品上申请了九十余件商标,且无法解锁申请商标与产品的联系与商标创作创意。具有明显抄袭、摹仿他人在先商标的故意,扰乱了正常的商标注册管理秩序,严重违反了诚实信用原则。依据《商标法》第七条、第三十条、第三十五条规定,商标局决定:第19468670号“每日优鲜”商标不予注册。


典型意义

       诚实信用原则不仅是民法的基本原则,也是一切法律的基本原则,是一切市场活动参与者所应遵循的基本准则。任何违背法律目的和精神,以损害他人正当权益为目的,恶意取得并行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用,其相关权利主张不应得到法律的保护和支持。本案中被异议人在多类商品上申请注册了九十余件商标,其中包括多件与异议人或其他公司在先注册使用的知名商标完全相同或近似的商标,具有明显的明显的抄袭、摹仿他人在先商标的故意,扰乱了正常的商标注册管理秩序,严重违反了诚实信用原则。

品源代理“中何石油”无效宣告案胜诉

发布时间:2018-12-20
案件简介
       宁波市鄞州喜力润滑油有限公司于2013年05月07日在第4类“石油(原油或精炼油),轻石油,润滑油,润滑脂,润滑剂,泥炭(燃料),蜡(原料),扫尘粘合料,蜡烛,电能”商品上注册了第10607861号“中何石油”商标(以下称“争议商标”)。中国石油天然气集团有限公司于2017年10月31日委托品源知识产权对该争议商标提出无效宣告请求。最终,商评委以争议商标的注册违反了修改前《商标法》第二十八条的规定,对争议商标予以无效宣告。
无效宣告理由

       其一,申请人在先注册的第4360583号“中国石油及图”商标经使用已经具有极高的知名度和美誉度,构成驰名商标。争议商标是对驰名商标的摹仿和复制,损害了申请人的驰名商标利益。


       其二,争议商标与申请人在先注册的第4965791号“中石油”商标、第4965794号“中石油”商标、第4965892号“中国石油”商标、第4965895号 “中国石油”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。


裁判结果

       商评委认为,在争议商标申请注册日之前,申请人的“中国石油及图”商标经过长期使用在相关公众中已具有较高知名度。争议商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近,申请商标与各引证商标已经构成近似商标。且争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一或类似商品。因此,争议商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反了修改前《商标法》第二十八条的规定,争议商标应当予以无效宣告。


典型意义
       本案涉及知名商标的保护问题。“中国石油”是中国石油天然气集团有限公司的核心商标,品源代理人提交了多份媒体报道、广告合同、行业排名、荣誉证据等用以证明“中国石油”商标具有极高的知名度。商评委考虑了“中国石油”商标在相关公众中已经具有极高的知名度的事实,认定了“中何石油”与“中国石油”等引证商标构成相同或类似商品上的近似商标,最终裁定争议商标的注册符合修改前《商标法》二十八条的规定,并予以无效宣告。


品源代理公牛股份有限公司“公牛”商标撤销复审案胜诉

发布时间:2018-11-21
       本案是典型的商标权撤销复审行政纠纷案。品源代理商标权利人公牛公司股份有限公司(以下简称为“公牛公司”)针对艾特普高级塑料科技有限责任公司(以下称“艾特普公司”)对公牛公司第6848279号“公牛”商标(以下称“诉争商标”)撤销复审案提起诉讼。经过品源及公牛公司的共同努力,北京知识产权法院最终维持了诉争商标的注册。
 
代理律师:宫江涛
 
1.案件背景
 
       2015年12月,第三人艾特普公司针对诉争商标向商标局以无正当理由连续三年不使用为由提出撤销申请,商标局以公牛公司提供的商标使用证据无效为由,撤销了诉争商标。
 
       2016年8月品源代理公牛公司提起了撤销复审程序,并提交了相关证据,商评委以证据不足以证明诉争商标进行了真实有效的商业使用为由,继续撤销诉争商标。
 
       2017年5月,品源针对商评委所作的裁定提起诉讼,并与客户沟通后,提交了多份关键证据,最终知产法院认定诉争商标在“塑料管”等商品上进行了真实有效的商业使用,并最终撤销了商评委的裁定。
 
2.案件难点
 
       本案诉争商标是公牛公司在第17类“塑料管”等商品上的核心商标,但公牛商标的使用证据多是围绕插头、插座展开的。这使得在证据搜集方面具有极大的难度。而本案撤销复审诉讼要求公牛公司必须找到在指定期间诉争商标公开合法的使用证据,以证明公牛公司对诉争商标已经进行了实际使用,而非象征性使用。
 
3.应对策略
 
       本案的争议焦点即为诉争商标在指定期间在申请使用的商品上是否进行了真实有效的商业使用。 
 
       经过分析行政阶段公牛公司提交的证据情况,主要包括:诉争商标许可使用授权委托书;公牛公司签订的采购框架合同、采购订单及发票;经公证的采购框架合同、采购订单及对账明细发票等。商评委最终认为上述证据不能证明诉争商标在核定使用的商品上进行了商业使用。
 
       据此,针对争议焦点及已提交的证据,品源向公牛公司提出补强证据的要求。在公牛公司的配合下,品源代理人向法院提交了公牛公司与他人签订的多份经销合同、发票及“销售货物或提供应税劳务清单”,合同及清单中均表明“公牛”商标在“塑料管、异径管接头”上的使用情况。
 
       法院最终认定,上述证据均在指定期间内,可以证明公牛公司对“公牛”品牌的异径管接头、塑料管等产品进行了销售,故可以证明公牛公司对诉争商标进行了实际使用,且行政阶段提交的证据可以进一步佐证诉争商标的实际使用情况。且因“塑料条”与“塑料管、非金属管道接头”近似,因此诉争商标在核定使用的商品上的注册应当予以维持。
 
4.典型意义
 
       公牛公司是专注于生产制造“公牛”牌插头、插座的大型企业。此外,作为插头、插座的配套用品,公牛公司还生产“塑料管”等商品。而本案诉争商标是其申请在第17类“塑料管”等核心商品上的重要商标。因此,品源代理人深谙诉讼争议焦点,针对诉争商标在指定期间指定商品上的使用证据,进行了充分的筛选与考察,并与商标行政阶段提交的证据相互印证,最终得以证明诉争商标真实有效的商业使用,获得了法院的支持。


品源代理CASS凯狮啤酒赢得商标侵权及不正当竞争纠纷案胜诉

发布时间:2018-11-20
       随着经济全球化的发展,特别是中国消费能力的提升,越来越来的国际品牌进驻中国市场。在这些国际品牌步入中国市场的过程中,常会面临商标被抢注、商品被仿冒的问题。本案就是一个典型的商标被模仿、商品被仿冒的案例,原告为韩国知名啤酒厂商OB麦酒株式会社。其旗下的CASS凯狮啤酒在韩国市场上的销量居于领先地位,在中国及世界其他国家及地区的啤酒市场也有着不可小觑的销量。被告在申请成为原告凯狮啤酒的中国代理商失败之后,注册了与原告商标近似的商标,并在实际使用中改变其注册商标图样,模仿原告商品包装装潢,并以与原告商标相近似的文字注册域名进行在线销售和宣传,以进一步混淆市场欺骗消费者。经OB麦酒株式会社委托,品源律师事务所积极行动,最终维权成功,被告被判承担停止侵权、注销域名、损害赔偿。

 

代理律师:

北京市品源律师事务所 武海燕律师

 

1. 案件背景:

 

       OB麦酒株式会社(以下简称“OB麦酒”))成立于1933年,是韩国最早成立的啤酒公司,发展至今成为韩国第一大啤酒制造商,其著名品牌啤酒“CASS凯狮”畅销于世界各地。2009年开始, CASS凯狮啤酒已大量出口到中国。为了保护自己的合法权益,早在1998年及2009年OB麦酒就已经在中国注册了“凯狮”和“CASS及图”商标,核定使用商品均包括“啤酒”等。2012年开始,OB麦酒在百度百科、中国糖酒网、1号店、淘宝网、京东商城、当当网等网站和报纸上加大力度推广销售其“CASS凯狮”啤酒产品,2013年到2014年,邀请电视剧《来自星星的你》的主演金秀贤作为“CASS凯狮”啤酒代言人推广该品牌。

 

       2014年年底,OB麦酒发现晏林在32类“啤酒”等商品上注册了“CASSL恺狮隆”商标,并许可江西百威英博恺狮贸易有限公司(现已更名为“江西隆洋国际贸易有限公司”,下称“江西百威”))使用变造的“CASSL”和“恺狮隆”商标加工、销售啤酒产品,同时,委托江西赣泉公司生产加工CASSL啤酒。晏林改变商标图样,使用与OB麦酒已注册商标高度近似的商标,并使用与OB麦酒“CASS凯狮”啤酒近似的包装、装潢,同时还注册与OB麦酒注册商标相近似的域名并在相关网站上推广其CASSL啤酒产品。OB麦酒认为,晏林及其关联公司的以上行为造成了严重的市场混淆和消费者的误认,给OB麦酒的正常生产经营造成了严重损失。OB麦酒随后委托北京市品源律师事务所律师开展维权行动,在江西省当地市场监管部门的协作下,对江西百威进行了行政查处,查获假冒注册商标的“CASSL”商标的啤酒约10000余箱。

 

       2016年8月,OB麦酒将晏林及上述公司构成商标侵权和不正当竞争为由诉至法院。

 

2. 争议焦点:

 

(1)被告晏林等三被告是否侵犯原告OB麦酒的注册商标专用权的问题。

 

       法院经审理认为,被控侵权产品啤酒使用的“恺狮隆”、“CASSL Fresh及图”、“CASSL Blue及图”、“CASSL Double及图”标识中英文标识完整包含了原告OB麦酒注册的第4184905号“CASS 及图”中“CASS”字样,中文标识与原告OB麦酒已注册的第1156871号“凯狮”商标在文字字形、读音上存在近似。此外,被告一、二没有严格按照2014年5月核准注册的“CASSL恺狮隆”商标使用,而是进行拆分、组合使用,故意改变商标的显著特征,造成与原告商标近似,引起消费者混淆。综上,本案被控侵权产品啤酒所用的“CASSL Fresh及图”、“CASSL Blue及图”、“CASSL Double及图”及变造使用CASSL恺狮隆标识与涉案的第4184905号“CASS 及图”注册商标构成近似,认定该产品系侵权产品。被告一、而作为侵权产品的销售者,其行为构成侵权。

 

       被告三赣泉公司在代加工百威公司的商品之前已经对其企业资质和商标权利进行了审查,但加工生产的被控侵权产品上使用的商标与被告一、二提供的核准注册的商标惊险差异很大,属于商标变造使用,赣泉公司没有尽到合理的审查义务,故赣泉公司存在侵权注册商标专用权的行为。

(2)关于被告晏林等三被告的行为是否构成不正当竞争的问题。

 

       法院经审理认为,综合考虑下列因素,可以认定“CASS凯狮”产品为知名商品。第一,OB麦酒提供了“CASS凯狮”啤酒产品的宣传情况等证据;第二,2009年开始,OB麦酒“CASS凯狮”啤酒大量进入到中国。2012年开始,OB麦酒在百度百科、中国糖酒网、1号店、淘宝网、京东商城、当当网等网站和报纸上加大力度推广销售其“CASS凯狮”啤酒产品。2013年到2014年,OB麦酒邀请电视剧《来自星星的你》的主演金秀贤作为“CASS凯狮”啤酒的代言人推广其品牌。经过长期的广泛使用和大力宣传,OB麦酒的“凯狮”和“CASS及图”商标在中国消费者中已经享有了较高的知名度和美誉度,应认定其是在相关市场中具有较高知名度的商品。OB麦酒请求保护的“凯狮”和“CASS及图”啤酒经过上时间使用和大量宣传,足以使相关公众将其包装、装潢的整体形象与其产品联系起来,具有识别其商品来源的作用。晏林等被告销售的被控侵权产品上所使用的包装、装潢均是在包装体的中心位置上突出“CASS”等基本构成要素,其背景色调、字体图案(冰花)的布局排列、整体设计风格等方面与OB麦酒的“凯狮”和“CASS及图”啤酒商品特有的包装、装潢在视觉上非常近似,容易使相关公众误认两者存在某种特定关系。综上,晏林等销售被控侵权产品的行为,构成对OB麦酒的不正当竞争行为。

(3)关于被告晏林注册使用的域名是否构成侵权的问题。

 

       被告晏林注册使用的“casszg.com”和“casslzg.com”域名主体部分包含了OB麦酒已注册的第4184905号“CASS及图”商标仅多了字母“zg”和“lzg”,构成近似。同时,被告晏林又利用该网站从事电子商务服务。因此,被告晏林注册使用的“casszg.com”和“casslzg.com”域名构成侵权。

综上,法院判决:被告晏林等三被告立即停止即停止侵犯OB麦酒享有的第1156871号“凯狮”及第4184905号“CASS及图”注册商标专用权的行为,包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品;被告晏林注销“casszg.com”和“casslzg.com”域名;晏林等三被告赔偿OB麦酒经济损失及合理费用。

 

3. 典型意义:

 

(1)变造已注册商标构成商标侵权。

 

       被告模仿原告已注册的“凯狮”和“CASS及图”商标,在相同产品上申请注册了“CASSL 恺狮隆”商标,在实际使用中变造其注册商标图样,进行拆分组合,改变其商标显著性,以进一步与原告已注册商标构成近似,达到混淆市场、造成消费者误认的不法目的。在起诉之前,原告OB麦酒已经委托品源律师事务所对被告晏林的侵权行为进行了工商投诉,工商机关已经对被告晏林擅自改变商标图样并假冒注册商标的行为进行了行政处罚。本案中,被告以其使用的商标标识为注册商标的辩解未获得法院支持。

(2)国外公司积极在中国注册商标,并加强商标监控。

 

       随着网络通讯的发达,国内公众接触国外品牌的机会和途径越来越多,国际品牌被国内公司或个人抢注的事情也屡见不鲜,成为许多国际公司在中国开展业务的瓶颈。因此,国外公司在积极推进产品入驻中国的同时,一定要树立“兵马未动粮草先行”的理念,积极在中国部署商标战略,就拟使用的商标标识在中国进行商标注册,获得商标专用权;同时,加强对商标的监控,针对商标被抢注或近似商标的注册行为,及时在期限内提出商标异议、商标无效,避免自身商标被弱化,或给自身商标的注册造成障碍。

 

(3)积极开展商品和商标的宣传推广,力争知名商品的认定。

 

       商标权利人在维权中可能会遇到对方模仿其产品包装、装潢,但是并没有使用其商标,这种情况下,以商标权来维权就会存在困难。如果要起诉对方不正当竞争,需证明自己使用该包装、装潢的产品已在相关公众中有一定影响,这就要求权利人积极开展商品和商标的宣传推广工作,并保留证据,以方便后续可能的维权工作。


品源代理“周虎臣”商标无效宣告案件胜诉

发布时间:2018-09-28

一、案件基本详情

       “周虎臣”是历史上著名的制笔工匠,“周虎臣毛笔”属于“中华老字号”商品,“周虎臣毛笔制作技艺”是国家级非物质文化遗产。上海新世界集团有限公司是周虎臣毛笔制作技艺的传承人,也是“周虎臣”商标在毛笔上的商标权人。第三人“周振文”在“墨汁”、“宣纸”、“砚台”等商品上申请注册了“周虎臣”商标。新世界公司向商标评审委员会提出无效宣告请求撤销该商标,商标委以商品不类似为由裁定该商标继续有效。

       新世界公司不服商评委裁定向北京知识产权法院提起诉讼称,其毛笔上的“周虎臣”商标与第三人在墨汁、宣纸、砚台上申请的“周虎臣”商标构成相同或类似商品上的近似商标,应当予以无效宣告。知识产权法院以为,“毛笔”等商品与“墨汁”、“宣纸”、“砚台”等商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有高度重合性,在功能用途上具有互补性,“笔墨纸砚”在中国传统文化观念中具有较强关联性,且原告提供的证据可以证明引证商标具有一定知名度,两商标共存极易引起消费者的混淆和误认,判决撤销商标委裁定。

MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS

MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS

二、品源案件分析

       根据《区别表》,笔、墨、纸、砚等商品属于不同的群组,不构成类似商品,在无其他特殊情形的情况下,行政机关和司法机关不会轻易突破《区分表》,品源团队接手该案件后以“周虎臣”是“中华老字号”、“国家级非物质文化遗产”等知名事实为案件突破点,最终取得了胜诉的代理效果。

三、案件法律意义

       该案件得到了“文房四宝协会”、“上海中华老字号企业协会”、“上海市商标协会”、“上海市工商局”、“南昌市进贤县文港镇政府”的高度关注,该判决即维护了当事人的合法权益,也为各级行政和司法机关、行业协会、社会公众加强保护“中华老字号”、“非物质文化遗产”起到了很好的示范、指导作用,一定程度上达到了弘扬中国传统文化的社会效果。


品源代理“俏麦郎”商标无效宣告请求胜诉

发布时间:2018-09-28

【案件简介】:

  由品源知识产权代理的今麦郎食品有限公司对第11600375号“俏麦郎”商标(以下称“争议商标”)提出无效宣告请求。经商评委审理后,依照《商标评审规则》第六条的规定,组成合议组依法进行了审理,该争议商标予以无效宣告。

【申请理由】:

  争议商标与申请人在先注册的第1607388号“今麦郎Jinmailang”商标(以下称“引证商标一”)、第5038219号“今麦郎”商标(以下称“引证商标二”)、第5038220号“今麦郎”商标(以下称“引证商标三”)已构成使用在类似商品上的近似商标。“今麦郎”是申请人的知名商号,争议商标是构成对申请人商号的恶意侵犯,同时构成对申请人知名商标的恶意抢注。被申请人申请注册争议商标具有明显的主观恶意,争议商标的获准注册易造成不良的社会影响。

【审理依据】:

  申请人向商标局提供了主要证据:

  1、申请人及关联公司主体资格情况;

  2、申请人企业及其产品的荣誉证书;

  3、驰名商标批复、相关商标档案信息;

  4、“今麦郎”饮料产品的宣传资料、广告合同、媒体投放表;

  5、产品送货协议及相关发票;

  6、产品经销协议书经销商资格;

  7、产品销售发票;

  8、被申请人资料等;

  申请人在争议商标申请注册日前已登记成立,申请人对“今麦郎”享有在先商号权。申请人提交的证据2、4、5、6、7可证明其“今麦郎”商号在争议商标申请注册日前经长期广泛使用宣传,已具有一定知名度。争议商标指定使用的矿泉水(饮料);果汁;酸梅汤;植物饮料;汽水;奶茶(非奶为主);豆类饮料;可乐商品与申请人主营的饮料等商品属于同一种或类似商品。

  因此依据《商标法》第三十条、第十条第一款第(八)项、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定,对争议商标予以无效宣告。

【律师点评】:

  律师认为,本案中,争议商标为纯中文“俏麦郎”,与引证商标一、二、三的主要认读部分“今麦郎”在文字组成、呼叫、整体印象等方面相近,以上商标整体不易去区分,已构成近似商标。争议商标的注册和使用易使相关公众将之与申请人商号相联系,从而对商品来源产生混淆、误认,进而致使申请人的商号权利益可能受到损害。因而,争议商标予以无效宣告。


品源律师代理荷兰阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司“CQ色商”商标行政诉讼终审获胜

发布时间:2018-09-28

【案件简介】:

  荷兰阿克苏诺贝尔涂料有限公司(以下称“申请人”)于2013年6月25日申请注册第12807940号“CQ色商”商标,指定使用于第37类:油漆服务、室内外油漆、室内外装潢等服务。CQ色商(ColourQuotient色彩商数),是一种全新的色彩流行文化,由申请人旗下的多乐士美学中心携手数位色彩学、心理学、占星学专家倾力打造。通过CQ色商测试,每个人都能更深地了解自己,了解他人,感受色彩的神奇能量。

  2015年8月27日,商标评审委员会经审查作出被诉决定,认定申请商标中的“色商”用作商标易产生不良社会影响,属于商标法第十条第一款第(八)项规定不得作为商标注册的情形,决定:驳回申请商标在复审商品上的注册申请。

  申请人不服商标评审委员会作出的被诉裁定并向北京知识产权法院提起诉讼,请求撤销被诉裁定。北京知识产权法院认定:第12807940号“CQ色商”商标(以下称“申请商标”)标志具有一定的消极含义,作为商标使用可能对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响,违反《商标法》第十条第一款第(八)项之规定,不应予以初步审定。

  申请人不服原审判决向北京市高级人民法院提出上诉,请求撤销原审判决和被诉决定。

  经审理,二审法院认为原审法院与商标评审委员会认定申请商标违反商标法第十条第一款第(八)项规定的依据不足,应予以纠正,申请人有关申请商标不具有不良影响的上诉理由具有事实和法律依据,予以支持。

MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS

【裁判要旨】:

  在判断一词汇是否具有不良影响时,既需要全面考虑该词汇表达的不同含义,又要结合本土社会公众的一般使用习惯和通常认知习惯,从而对包含该词汇的标志对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的可能性进行判断。

  本案中,即便“色商”不属于汉语的固有词汇,但申请商标本身并不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形,商标评审委员会与原审法院认为按照其表面的通常含义理解,一般消费者可能将申请商标理解为与情色有关的含义,显得牵强附会。

【法院判决】:

  一、撤销北京知识产权法院(2015)京知行初字第6585号行政判决;

  二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第57712号《关于第12807940号“CQ色商”商标驳回复审决定书》;

  三、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新就第12807940号“CQ色商”商标作出复审决定。

  本判决为终审判决。

【律师点评】:

  本案中,律师认为判定申请商标是否符合规定,关键在于确定申请商标是否影响社会风气和公共秩序产生消极、负面影响。本案中申请商标本身并不存在对我国政治、经济、文化、宗教等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。为证明上述情况,品源律师进行了网络、词典等多种渠道的搜索。此外,还提交了在其他类别已被核准注册的“色商”商标的档案,以及其他含有“色”字商标的注册证据。由此,能够证明申请商标不违反《商标法》第十条第一款第(八)项规定,因此法院判决商评委就诉争商标重新做出复审决定。


品源代理汉高股份“丝蕴SYOSS”商标不予注册案件胜诉

发布时间:2018-09-28

【案件简介】:

  由品源代理的汉高股份有限及两合公司(以下称“异议人”)对被异议人广州银定贸易有限公司在第1411期《商标公告》第12396699号“丝蕴SYOSS”商标提出异议。经依法进行审理,裁定“丝蕴SYOSS”商标不予注册。

【审理依据】:

  被异议商标“丝蕴SYOSS”,指定使用在第10类“避孕套;医用紧身胸衣”等商品上,异议人引证在先注册的第8404491号“丝蕴”、第8387065号“SYOSS”商标核定商品为第3类“化妆品;护发素;洗发剂”等商品上。依据《商标法》第十条第一款第(七)项、第三十五条规定,被异议商标不予注册。

【律师点评】:

  律师认为,本案中,被异议商标与异议人引证商标中文及英文字母构成相同,具有抄袭、摹仿异议人商标的主观恶意,鉴于异议人商标有一定的独创性和知名度,易导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此“丝蕴SYOSS”商标不予注册。


2015年品源知识产权十大商标典型异议案例

发布时间:2018-09-28

1品源代理阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司多乐士”商标异议案件胜诉

【基本案情】

由品源代理阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司(以下称“异议人”)对深圳市华德邦实业有限公司(以下称“被异议人”)在第1393期《商标公告》的第11631564号“多乐士DULUX”商标提出商标异议。

被异议商标“多乐士DULUX”指定使用于第21类“刷子、排笔刷”等商品上,异议人引证申请在先的第11346705号“多乐士”商标指定商品为第21类“刷子、油漆刷”等。

【案件结果】

依据《商标法》第三十一条、第十三条第三款、第三十五条规定,商标局裁定第11631564号“多乐士DULUX”商标不予注册。

【典型意义】

这是一起典型的引证中英文两件商标,并分别适用不同法条的案例。本案中,被异议商标汉字部分与异议人注册并使用的引证商标“多乐士”相同,双方已构成类似商品上的近似商标,依据《商标法》第三十一条“两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。”另外,异议人引证注册并使用在“油漆”商品上“DULUX”商标曾被商标局认定为驰名商标,依据《商标法》第十三条第三款“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。”

2品源代理海信科龙电器股份有限公司科龙”商标异议案件胜诉

【基本案情】

由品源代理海信科龙电器股份有限公司(以下称“异议人”)对杭州赛德汽车服务有限公司(以下称“被异议人”)在第1364期《商标公告》的第10985665号“赛科龙”商标提出商标异议。

被异议商标“赛科龙”指定使用于第1类“防冻剂、油脂分散剂”等商品上。

【案件结果】

  依据《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十五条规定,商标局裁定第10985665号“赛科龙”商标不予注册。

【典型意义】

这是一起典型的对驰名商标予以特殊保护的案件。本案中,异议人引证申请在先的第3792173号“科龙”的商品项目不能完全包含被异议商标指定使用商品时,同时又引证了注册在先并使用在“空调”商品上的“科龙”商标,鉴于异议人使用在“空调”商品上“科龙”商标经长期使用和宣传,已在相关公众中享有较高知名度,并曾被认定为驰名商标,核准被异议商标注册使用于非类似商品上,易误导公众,致使异议人的利益可能受到损害。 

3、品源代理中国第一汽车集团公司一汽”商标异议案件胜诉

【基本案情】

由品源代理中国第一汽车集团公司(以下称“异议人”)对自然人罗由仔(以下称“被异议人”)在第1392期《商标公告》的第11498790号“一汽品腾YIQIPINTENG”商标提出商标异议。

被异议商标“一汽品腾YIQIPINTENG”指定使用于第12类“自行车、脚踏车”商品上。异议人引证在先注册的第3495782号“一汽”商标指定使用在第12类“汽车、卧车”等商品上,第384992号“一汽”商标指定使用在第12类“汽车、小汽车”等商品上。

【案件结果】

  依据《商标法》第十三条第三款、第三十五条规定,商标局裁定第11498790号“一汽品腾YIQIPINTENG”商标不予注册。

【典型意义】

本案中,异议人注册并使用在“汽车”商品上的“一汽”商标已被商标局认定为驰名商标,被异议商标与该商标近似,已构成对异议人驰名商标的摹仿、抄袭,核准被异议商标注册使用在其指定商品上,容易误导公众,致使异议人的利益可能受到损害。另外,被异议商标文字“一汽品腾”完整地包含了异议人在先具有较高知名度并且显著性较强的文字商标“一汽”,被异议商标如予注册,易使相关公众认为属于系列商标而对商品或服务的来源产生误认,因而该商标不应予以核准注册。 

4、品源代理正东音乐娱乐咨询(北京)有限公司曲婉婷QUWANTING”商标异议案件胜诉

【基本案情】

由品源代理正东音乐娱乐咨询(北京)有限公司(以下称“异议人”)对自然人郑春旭(以下称“被异议人”)在第1357 期《商标公告》的第10853284号“曲婉婷QUWANTING”商标提出商标异议。

【案件结果】

    依据《商标法》第三十二条、第三十五条规定,商标局裁定:第10853284号“曲婉婷QUWANTING”商标不予注册。

【典型意义】

这是一起典型的侵犯在先姓名权的案件。被异议商标“曲婉婷QUWANTING”指定用于第25类的“服装、睡衣”等。曲婉婷作为异议人旗下的唱片签约艺人,连续发行包括《我的歌声里》、《DRENCHED》等多部在全国范围内具有一定影响力的音乐作品,出席各大城市的音乐、电视、广告宣传等活动,并荣获多项国内音乐大奖,已经为相关公众所知晓。《商标法》第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”被异议商标“曲婉婷QUWANTING”与异议人旗下签约人曲婉婷的中文姓名相同,该商标已构成对异议人在先姓名权的侵犯。

5品源代理上海悦目化妆品有限公司膜法世家”商标异议案件胜诉

【基本案情】

  由品源代理上海悦目化妆品有限公司(以下称“异议人”)对某医药生物科技集团公司(以下称“被异议人”)在第1384期 《商标公告》的第11487316号“膜法世家.1908 MASKFAMILY”商标提出商标异议。

  被异议商标“膜法世家.1908 MASKFAMILY”指定使用的服务为第44类的“按摩;饮食营养指导;理发店;医疗诊所服务;保健;美容院;头发移植;修指甲;桑拿浴服务;整形外科”。异议人引证在先注册的第5239749号“膜法世家”商标指定使用的商品是第3类的“香料;百花香(香料);护肤用化妆剂;洗面奶;化妆品;带香味的水;美容用面膜”等商品上。

【案件结果】

   依据《商标法》第十条第一款第(七)项、第三十五条规定,商标局裁定第11487316号“膜法世家.1908 MASKFAMILY”商标不予注册。

【典型意义】

  这是一起典型的违反《商标法》第十条第一款第(七)项的案件。商标局依据《商标法》第十条“下列标志不得作为商标使用:(七)带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的……”

6品源代理四川长虹电器股份有限公司长虹”商标异议案件胜诉

【基本案情】

由品源代理四川长虹电器股份有限公司(以下称“异议人”)对自然人江温界(以下称“被异议人”)在第1431期《商标公告》的第13571890号“长虹缘美”商标提出商标异议。

被异议商标“长虹缘美”指定使用于第9类“扩音器、电视机”等商品上,异议人引证申请在先的第312808号“长虹及图”、第1606285号“长虹”等商标指定商品为第9类“电视机、音响连接器”等。

【案件结果】

  依据《商标法》第三十条、第三十五条规定,商标局裁定第13571890号“长虹缘美”商标不予注册。

【典型意义】

这是一起典型的判断商标是否近似的案例。本案中,被异议商标“长虹缘美”完整包含异议人引证“电视机”商品上驰名商标的中文部分“长虹”,已构成对异议人驰名商标的摹仿。被异议商标如予注册易使公众产生误认,因而该商标不应予以核准注册。

7品源代理佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司箭卫JIANWEI”商标异议案件胜诉

【基本案情】

  由品源代理佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司(以下称“异议人”)对自然人杨菁(以下称“被异议人”)在第1374期《商标公告》的第11204073号“箭卫JIANWEI”商标提出商标异议。

被异议商标“箭卫JIANWEI”指定使用于第11类“龙头、沐浴用设备、电暖器”等商品上。异议人引证的第3746758号、第1630045号“箭JIAN”、第4266993号“箭ARROW”及第3248186号、第3889420号“箭牌”商标核定使用在第11类“龙头”、“洗澡盆”、“灯”、“厨房用抽油烟机”、“电暖器”等相同及类似商品上。

【案件结果】

  依据《商标法》第三十条、第三十五条规定,商标局裁定第11204073号“箭卫JIANWEI”商标不予注册。

【典型意义】

这是一起典型的判断商标是否近似的案例。本案中,被异议商标“箭卫JIANWEI”完整包含了异议人享有较高知名度的引证商标的显著部分文字“箭”,且整体含义与之无明显区别,因而双方商标已构成近似商标。被异议商标如予核准注册,易使消费者对指定商品的来源产生混淆误认。

8品源代理呷哺呷哺餐饮管理(香港)控股有限公司呷喁”商标异议案件胜诉

【基本案情】

  由品源代理呷哺呷哺餐饮管理(香港)控股有限公司(以下称“异议人”)对自然人徐光杰(以下称“被异议人”)在第1404期《商标公告》的第12114963号“呷喁”商标提出商标异议。

被异议商标“呷喁”指定使用于第43类“自助餐馆”等服务上。异议人引证在先注册的第4762343号“呷哺呷哺”、第4614736号“呷哺”商标指定使用服务项目亦包含上述服务。

【案件结果】

  依据《商标法》第三十条、第三十五条规定,商标局裁定第12114963号“呷喁”商标不予注册。

【典型意义】

这是一起典型的判断商标是否近似的案例。《商标审查及审理标准》中,商标近似的审查(一)文字商标的审查第6条:商标文字字形近似,易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的,判定为近似商标;第9条:商标文字由字、词重叠而成,易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的,判定为近似商标。双方商标字形相近,已构成使用在类似服务上的近似商标。如予核准注册,易造成消费者的混淆误认。 

9品源代理云南白药集团股份有限公司云南白药”商标异议案件胜诉

【基本案情】

  由品源代理云南白药集团股份有限公司(以下称“异议人”)对自然人贺卫军(以下称“被异议人”)在第1408期《商标公告》的第12247518号“之南百药”商标提出商标异议。

被异议商标“之南百药”指定使用于第21类“梳、刷子、指甲刷、擦洗刷”商品上。异议人引证并使用在第5类“中药”商品上的“云南白药”商标曾被商标局认定为驰名商标。

【案件结果】

  依据《商标法》第十三条第三款、第三十五条规定,商标局裁定第12247518号“之南百药”商标不予注册。

【典型意义】

这是一起典型的对驰名商标予以特殊保护的案件。本案中,被异议商标中的文字“之”、“百”分别与引证商标中的文字“云”、“白”相近,被异议商标“之南百药”与该引证商标表现形式、整体视觉效果近似,已构成对异议人驰名商标的摹仿,被异议商标的注册使用易误导公众,致使异议人的利益可能受到损害。

10品源代理江苏雅迪科技发展有限公司雅迪YADI商标异议案件胜诉

【基本案情】

  由品源代理江苏雅迪科技发展有限公司(以下称“异议人”)对自然人李光盐(以下称“被异议人”)在第1335期《商标公告》的第10297398号“雅千迪”商标提出商标异议。

被异议商标“雅千迪”指定使用于第12类“电动自行车、电动车辆”等商品上。异议人引证在先注册的第5124248号“雅迪YADI”商标指定使用商品项目亦包含上述商品。

【案件结果】

  依据《商标法》第三十条、第三十五条规定,商标局裁定第10297398号“雅千迪”商标不予注册。

【典型意义】

这是一起典型的判断商标是否近似的案例。《商标审查及审理标准》中,商标近似的审查(一)文字商标的审查第13条:商标是在他人在先商标中加上直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的文字,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认的,判定为近似商标。被异议商标汉字“雅千迪”首尾两字与异议人引证商标汉字“雅迪”相同,仅中间多一字,呼叫相近,无明显区别,双方商标已构成使用在类似商品上的近似商标。如予核准注册,易造成消费者的混淆误认。

品源代理雅迪科技集团“珍雅迪”商标行政诉讼胜诉

发布时间:2018-09-28

【案件简介】:

  诉争商标:

  第13246657号“珍雅迪”商标,申请时间是2013年9月16日,指定使用商品(第12类):自行车、脚踏车或摩托车车座、自行车、脚踏车车架、电动车车架、电动自行车、电动三轮车、摩托车等商品。

  引证商标一:

  第3423466号“雅迪YADI及图”商标,申请时间2003年1月2日,指定使用商品(第12类):电动车辆、电动自行车、摩托车、电动摩托车、助力车、机动自行车等商品。

  引证商标二:

  第5877132号“雅迪”商标,申请时间2007年1月30日,指定使用商品(第12类):电动车辆、电动自行车、摩托车、电动三轮车、助力车、电动摩托车等商品。

  引证商标三:

  第5124248号“雅迪YADI及图”商标,申请时间2006年1月17日,指定使用商品(第12类):陆、空、水或铁路用机动运载器、小型机动车、车辆减震器、车床等商品。

  2015年10月08日,雅迪公司对宋某个人注册在第12类的“珍雅迪”商标向商标评审委员会提出无效宣告请求,商评委依据《商标法》第三十条将争议商标予以无效宣告。宋某不服无效宣告裁定遂向北京知识产权法院提起商标行政诉讼。一审法院经审理判决,被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,维持裁定结论,并驳回原告诉讼请求

  上诉人宋某因不服北京知识产权法院(2016)京73行初4225号行政判决,并提起上诉。品源代理原审第三人雅迪科技集团进行应诉。

【事实与理由】:

  品源代理律师称,北京知识产权法院(2016)京73行初4225号行政判决书认定事实清楚,适用法律正确。诉争商标核定使用的“自行车、电动自行车、电动三轮车、摩托车”商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大的关联性,构成相同或类似商品,容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认,对雅迪科技集团的利益可能受到损害。

  本案中,诉争商标为汉字“珍雅迪”,而引证商标一由“雅迪”与图形组合而成,引证商标三由“雅迪”与字母“YADI”组合而成,引证商标一、三的显著识别部分均为“雅迪”,引证商标二为汉字“雅迪”,诉争商标完整包含了引证商标一、三的显著识别部分和引证商标二。因此,诉争商标的注册违反了商标第三十条的规定。

【法院判决】:

  法院认为,商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似,或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似,使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。

  引证商标具有在先注册,根据商标法第三十条规定,申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。

  综上,北京市高院认为,宋某的相关上诉理由缺乏事实和法律依据,故驳回上诉,维持原判。


品源代理“真露JIN RO”对“JIN ROU”商标异议案件胜诉

发布时间:2018-09-28

【案件简介】:

  由品源代理的海特真露株式会社(以下称“异议人”)对被异议人赵东国在第1475期《商标公告》第15743405号“JINROU”商标提出异议。经依法进行审理,商标局裁定“JINROU”商标不予注册。

【审理依据】:

  被异议商标“JINROU”指定使用于第33类“酒精饮料(啤酒除外);伏特加酒”等商品上,异议人引证在先注册的第742749号、第749339“JINROU”、第7880073号“真露酒JINRO20及图”等商标核定使用在第33类的“含酒精饮料;汽水;酒精饮料(啤酒除外)”等商品上。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定,对被异议商标不予注册。

【律师点评】:

  律师认为,本案中,被异议商标与异议人引证商标双方指定使用商品属于同一种或类似商品,且在字母构成、读音呼叫及整体外观上较为相近,已构成类似商品上的近似商标,鉴于异议人商标有一定的知名度,共同使用易造成相关公众混淆误认。因此,“JINROU”商标不予注册。


品源代理韩国首尔牛奶协同组合对“寿尔及图”商标异议案件胜诉

发布时间:2018-09-28

【案件简介】:

  由品源代理的首尔牛奶协同组合(以下称“异议人”)对被异议人金光春在第1474期《商标公告》第14820141号“寿尔及图”商标提出异议。经依法进行审理,商标局裁定“寿尔及图”商标不予注册。

【审理依据】:

  被异议商标“寿尔及图”MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS指定使用商品为第29类“肉、蔬菜罐头”等,异议人引证在先注册的第6772292号“寿尔乳业及图”MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS、第14752058号“寿尔昂芳牛奶”商标指定使用商品为第29类“黄油、牛奶”等,双方商标显著部分都是“寿尔”,容易使公众认为双方存在特定关联,造成混淆。

  异议人引证被异议人除本案被异议商标外,先后在多类商品与服务上申请注册数百件商标,其中相当一部分是对韩国一些知名品牌的复制、抄袭、摹仿和翻译,属于不正当手段申请注册商标行为,违反了诚实信用原则,更有损于公平竞争的市场秩序。

  依据《商标法》第七条、第三十条、第三十五条规定,商标局裁定,被异议商标不予注册。

【律师点评】:

  律师认为,本案中,引证商标“寿尔乳业及图”、“寿尔昂芳牛奶”申请在先,双方双方商标显著部分都是“寿尔”,但指定使用商品功能、用途不同,不属于类似商品,故双方商标未构成使用于相同或类似商品上的近似商标。不过被异议人申请的商标先后多次对韩国一些知名品牌复制、抄袭、摹仿和翻译,以违反了《商标法》第七条“申请注册和使用商标,应当遵循诚实信用原则”的规定,因此对争议商标予以无效宣告。


品源代理“亚都新风YDXF”商标异议案胜诉

发布时间:2018-09-28

【案件简介】:

  由品源知识产权代理北京亚都环保科技有限公司以下称“异议人”)对在第1535期《商标公告》的第18517664号“亚都新风YDXF”商标提出商标异议案。近日,经商标局审定作出裁定:第18517664号“亚都新风YDXF”商标不予注册。

【异议理由】:

  被异议商标“亚都新风YDXF”指定使用的服务为第11类的“冷冻设备和机器,冷冻设备和装置,冷却装置和机器,空气过滤设备,气体冷凝器(非机器部件),运载工具用通风装置(空气调节),干燥设备,空气冷却装置,管道(卫生设备部件),聚合反应设备”,与异议人引证在先注册的第622540、711775号“亚都”商标指定使用的商品项目“制冷冷藏设备、干燥、通风设备”等商品上,构成相同类似商品上的近似商标,并且异议人名下也有自己新风技术产品,被异议商标的注册是对异议人的在先使用商标的抢注。

【审理依据】:

  异议人向商标局提交了引证商标的使用及相关证据。依据《商标法》第三十二条、第三十五条规定,商标局裁定第18517664号“亚都新风YDXF”商标不予注册。

【律师点评】:

  律师认为,本案中,被异议商标“亚都新风”经异议人的在先使用,已在国内净化器市场上具有一定的影响力,双方商标近似,且被异议商标指定使用的产品与异议人的产品几乎完全相同,该商标如予注册易使公众产生误认,被异议商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标,因而被异议商标不应予以核准注册。


品源代理浙江梦天木业有限公司“梦天”商标侵权及不正当竞争纠纷案胜诉

发布时间:2018-09-28

一、案情简介

  浙江梦天木业有限公司以北京梦天门业公司侵害注册商标专用权及不正当竞争向北京市丰台区法院提起诉讼。经审理,丰台区法院认为被告突出使用“梦天木门”等商标以及将“梦天”作为企业字号的行为构成商标侵权及不正当竞争。

二、事实与理由

  1.主要案件事实

  浙江梦天门业公司成立于1995年,是国内知名的木质复合门研发、生产和销售的企业。其早在2003年即已注册“梦天”商标(注册号3072379),核定使用商品包括“非金属门”等。经过三十余年的发展,浙江梦天门业公司已成为行业内的知名企业,其“梦天”商标已在“非金属门”产品上享有了较高的知名度和影响力。

  北京梦天木业公司使用其注册的域名经营名为“北京梦天门业有限公司”的网站,网址www.mengtianmy.com。在该网站上,北京梦天木业公司展示了多款木门产品,并突出使用“梦天木门”等字样。此外,其在线下销售的木门的外包装均以较大的字体突出显示“梦天门业”字样,侧边贴有白色纸质标签上印有“梦天门业合格证”,标签底部印有“生产商:梦天门业(上海)有限公司”,木门外包装另一侧也印有“梦天门业(上海)有限公司”字样。拆开包装可见木门上方右侧有图文标识,上为“MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS”图样,下为“梦天门业”字样。以上事实均有公证书在案证明。

  2.主要理由:

  北京梦天木业公司与浙江梦天木业公司属于同行业竞争者,北京梦天木业公司在明知“梦天”是木门产品上的知名品牌的前提下,仍然将其作为企业字号登记,在实际经营中以“梦天门业”的名义开展经营,且在网站宣传和产品上突出使用“梦天门业”字样。北京梦天门业公司的行为已经造成了市场的混淆,给浙江梦天木业公司和消费者造成了损害,违背了诚实信用原则,构成不正当竞争行为。

  此外,北京梦天门业未经浙江梦天门业公司许可擅自在网站、产品、广告中使用“梦天门业”、“梦天木业”等字样是对浙江梦天木业公司第3072379号“梦天”商标专用权的侵犯,构成侵犯商标权的行为。

三、法院判决

  经过审理,法院认为,北京梦天门业公司实施了侵害浙江梦天木业公司第3072379号“梦天”商标专用权的行为,并构成对浙江梦天门业公司的不正当竞争。判决:被告立即停止侵犯第3072379号注册商标专用权的行为、立即停止使用含有“梦天”的企业名称,在《北京商报》上刊登声明以消除影响,并赔偿原告经济损失及合理费用共计33万余元。


品源代理“SPI NAND”商标异议案胜诉

发布时间:2018-09-28

一、案件背景

  北京兆易创新科技股份有限公司于2012年10月12号在第42类申请注册了“SPINAND”商标,申请号为11598099,申请使用的商品是“研究和开发(替他人),计算机编程,计算机硬件设计和开发咨询,计算机软件设计,技术研究,技术项目研究,计算机程序和数据的数据转换(非有形转换),把有形的数据或文件转换成电子媒体,科学实验室服务,计算机系统分析”,该商标于2014年01月06日初审公告。微米技术有限公司于2014年04月03日对该商标提出商标异议。

  微米技术有限公司的商标异议理由是:一、“SPI”、“NAND”为计算机存储器技术及商品名称,指定使用在第42类“研究和开发(替他人);计算机编程;计算机硬件设计和开发咨询”等服务上,不具有显著性,无法起到区分服务来源的作用;二、“SPI”、“NAND”为电子通信及集成电路半导体行业内的通用技术名称,为行业公共资源,应由该行业共享,为不应有被异议人以注册商标的形式享有专用权,被异议商标有侵害社会公共利益之虞。违反了《商标法》第十条第一款第(八)项的规定,不应准予注册,并应禁止使用。

二、争议焦点

  北京兆易创新科技股份有限公司于2012年10月12号在第42类申请注册的“SPINAND”商标是否为计算机存储器技术及商品名称,是否违反了《商标法》第十条第一款第(八)项的规定,不应准予注册,并应禁止使用。

  品源异议答辩核心观点是:被异议商标自身具有商标的先天的显著性,且经过答辩人长期的使用和宣传已经具有了一定的知名度和美誉度,两者之间形成了一一对应关系,已经达到区分商品来源的功能,并非行业内的通用名称。因此被异议商标专用权的取得并不会有害于社会主义道德风尚或是有其他不良影响。

三、本案无效宣告裁定要点

  商标显著性的判断:

  商标的显著性一般是相对指定的商品和服务而言的,这一原则不言而喻。”判断某一标志是否具备显著性不能抽象地进行,而应该考虑其拟附着之商品或服务。标志所具有的观念或含义与标记对象即商品或服务不能有直接的相关性,或者只有很小的、间接的关联。同时,判断某一标志是否具有显著性的主体并非商标局的审查员或法官,而是相关市场上的普通消费者。普通消费者在日常购物时将某一标志认同为商标,该标志就具备显著性,普通消费者通常将商标标志作为一个整体看待而不会审视标志的细部,他或她拥有合理的相关知识并具备合理的谨慎程度,而且其注意程度将随商品或者服务种类的不同而不同。作为商品经济发展的产物,商标制度完全取决于具体的市场,商标使用的背景决定一切。

  本案中微米技术有限公司一共提交了十五分证据材料,其中证据一、二、七、八、十三、十四是通过不同途径对“SIP”的检索页内容,证据三、四是和案件没有关联性的报道信息,证据五、六、十二是答辩人的简介、网站及对被异议商标的使用内容,证据九、十、十一对销售信息。被异议商标“SPINAND”与“SPIFLASH”、“NANDFLASH”有所不同,亦未对其指定使用的“研究和开发(替他人)、计算机编程”等服务的内容等特点进行直接描述,具有显著性。

四、代理律师评析

  本案中答辩人成立于2005年4月,是一家以中国为总部的全球化芯片设计公司。被异议商标经过答辩人长期的使用和宣传,已经在行业内具有较高的知名度和美誉度(证据中提供了大量的荣誉证书和奖项),且被异议商标自身具有商标的先天显著性,而且经过答辩人长期使用和宣传在行业内具有极高知名度,已经达到区分商品来源的功能,并非行业内的通用名称。因此被异议商标专用权的取得并不会有害于社会主义道德风尚或是有其他不良影响。

  《商标法》第十条第一款八项保护的是社会公共利益,被异议商标并非行业内的通用名称,不可能达到垄断的地位。

  异议人认为该商标违反:《商标法》第十条第一款(八)的规定是不合理的。答辩人在多年的使用与维护当中付出了巨大的努力,而且得到了业内的肯定,由所获的奖项可以证明,答辩人已与该商标建立了唯一对应的关系,是可以作为商标来使用。而且该商标专用权的取得并不会有害于社会主义道德风尚或是有其他不良影响。

  综上,商标局作出裁定,申请人主张缺乏事实和证据佐证,异议理由不成立,被异议商标予以维持。


作者:北京市品源律师事务所   李军丽


2017年度品源代理的十大典型商标案例

发布时间:2018-03-21

1、关于英文商标的近似判断——品源代理长虹电器股份有限公司对“”商标异议案件成功

『基本案情』

  某公司在第9类商品上申请了商标。长虹电器股份有限公司委托品源在公告期内对上述商标提出了异议申请。

『裁定结果』

  商标局经审理后认为,被异议商标为无含义英文字母组合,其在字母组成和整体视觉效果上与异议人具有较高知名度的商标近似。商标局裁定异议理由成立,被异议商标不予核准注册。

『典型意义』

  本案涉及英文商标的近似判断问题。商标异议程序的设置对于权利人维护自身商标纯洁度,扫清权利障碍的意义重大。

2、关于中文商标的近似判断——品源代理格力电器对第13251979号“康格力星”商标无效宣告行政诉讼案件成功

『基本案情』

  某公司在11类家用电器等商品上注册了第13251979号“康格力星”商标。珠海格力公司委托品源对上述商标提出无效宣告请求,商评委裁定商标维持有效。品源代理格力提出行政诉讼。申请人提供了主体资格、荣誉证书、获奖资料、媒体报道、检索记录等证据资料。

『基本案情』

  北京知识产权法院经审理后认为,格力电器提交的证据可以证明“格力”商标在我国公众中具有较高知名度。“康格力星”商标完整的包含了“格力”商标,争议商标的使用可能致使相关公众误认为与“康格力星”与“格力”存在特定联系,依据商标法第三十条的规定,北京知识产权法院判决撤销商评委裁定。

『典型意义』

  本案涉及到文字商标近似的判断标准,尤其是包含知名度较高的商标情况下,判定商标的近似,应更多从商标含义方面进行对比,本案的审理对适用商标法第三十条商标近似的判断标准起到了一定借鉴意义。  

3、关于包含知名度较高商标近似的认定——品源代理西蒙电气(中国)有限公司对第12987879号“亿财西蒙YICAIXIMENG”商标无效宣告案件成功

『基本案情』

  彭某在第9类“电开关,插头、插座和其他接触器(电连接)”等商品上申请了第12987879号“亿财西蒙YICAIXIMENG”商标。申请人西蒙电气(中国)有限公司委托品源对此商标提出无效宣告申请。申请人提供了企业品牌荣誉、宣传资料、公益活动照片、相关媒体报道及假冒引证商标侵权主体的行政处罚证据等。

『裁定结果』

  商评委经审理后认为,争议商标与引证商标“西蒙维比特”、“西蒙艾一派”、“西蒙奇通”在文字、呼叫、整体外观等方面近似,核准使用在同一种或类似商品上,易使消费者对商品的来源混淆误认,已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

『典型意义』

  本案涉及的是商标近似的认定问题。争议商标的显著识别部分“亿财西蒙”与引证商标的显著识别部分,在文字、呼叫、整体外观等方面近似。申请人的“simon”、“西蒙”产品在电开关等商品上经宣传、使用已有一定的知名度,若争议商标与引证商标共存于市场,易使消费者对商品来源产生误认和混淆,误以为是申请人的系列品牌或有其他关联关系。

4、关于商标近似认定中含义认定的判断——品源代理探路者对“非凡探索”商标无效宣告行政诉讼胜诉

『基本案情』

  某公司在第25类“服装”等商品上注册了第12178406号“非凡探索”商标。商评委作出无效宣告理由不成立,维持诉争商标的裁定。探路者公司不服裁定,委托品源向北京知识产权法院提起诉讼。

『裁定结果』

  北京知识产权法院经审理后认为,诉争商标与两引证商标构成近似商标,相关公众易认为其与两引证商标所标示的商品来自同一市场主体或两者的市场主体之间存在经营上、组织上或法律上的联系,从而导致混淆误认,并作出了撤销商评委的裁定并要求其重新作出裁定的判决。

『典型意义』

  本案涉及与知名商标近似的认定问题,在对与知名商标相近似商标的无效宣告案件中,除可以证明商标本身构成的近似外,还可以通过中英文商标含义近似程度,来确定两商标共存会造成相关公众的混淆和误认。

5、关于知名商标的法律保护——品源代理杉杉股份对第13373683号“衫衫来此及图”商标无效宣告案件成功

『基本案情』

  某自然人在25类“服装,裤子,T恤衫”等商品上注册了第13373683号“衫衫来此及图”商标。杉杉股份委托品源对上述商标提出无效宣告请求。申请人提供了主体资格、荣誉证书、获奖资料、媒体报道、检索记录等证据资料。

『裁定结果』

  商评委经审理后认为,申请人提交的证据可以证明争议商标和引证商标构成近似商标,申请商品属于相同或类似商品,因此,争议商标应予以无效宣告。

『典型意义』

  本案涉及到知名商标的特殊保护问题。“杉杉”是知名的服装品牌,具有很高的知名度和品牌影响力。“杉杉FIRS商标”已被国家工商行政管理总局认定为驰名商标,经申请人的推广使用,已具有较高的知名度和影响力。争议商标是对申请人驰名商标的摹仿和抄袭。本案的审理对商标案件中对知名品牌系列商标的保护起到了一定借鉴意义。

6、关于驰名商标的法律保护——品源代理佛山法恩洁具对第17565295号“法恩莎FAENSHA”商标异议案件成功

『基本案情』

  某公司在25类“内衣,服装,婚纱”等商品上注册了第17565295号“法恩莎FAENSHA”商标。佛山法恩洁具公司委托品源对上述商标提出异议申请。异议人提供了主体资格、驰名文件、荣誉证书、获奖资料、媒体报道、检索记录等证据资料。

『裁定结果』

  商评委经审理后认为,引证商标曾被认定为驰名商标,在我国公众中具有较高知名度。被异议商标与“法恩莎FAENZA”在文字构成、呼叫等方面基本相同,若予以注册易使消费者将被异议商标与异议人驰名商标产生联系,或易造成消费者对商品来源的误认,易导致异议人驰名商标利益受到损害,不予核准注册。

『典型意义』

  本案涉及到关于驰名商标的保护问题。“法恩莎”在卫浴行业具有很高的知名度和影响力,并被认定为驰名商标。被异议商标“法恩莎FAENSHA”的注册违反了《商标法》第十三条关于“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。”本案的审理对商标案件中对于驰名商标的法律保护起到了一定借鉴意义。

7、关于“其他不正当手段”的法律理解——品源代理对第12613767号“”商标无效宣告案件成功

『基本案情』

  品源代理美国优步(Uber)对某公司申请的“”商标(以下称“争议商标”)提出无效宣告请求。经商评委审理作出裁定:第12613767号“优步Iubu”商标予以无效宣告。

『裁定结果』

  商评委经审理后认为,被申请人的行为属于采取不正当手段复制、抄袭及摹仿他人在先知名商标的行为,不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认,更扰乱了正常的商标注册管理秩序,并有损于公平竞争的市场秩序,违反了诚实信用原则,构成《商标法》第四十四条第一款规定的情形。因此争议商标予以无效宣告。

『典型意义』

  本案中,《商标法》第四十四条第一款所指的"其他不正当手段",是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。争议商标与我方引证商标即第14003391号“优步”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标,被申请人以不正当手段申请注册争议商标,恶意明显,违背了诚实信用原则,争议商标的注册和使用损害消费者权益,造成不良社会影响。

8、关于与知名商标近似的认定——品源代理今麦郎对第10811791号“振鑫手扞ZX”商标无效宣告行政纠纷案件终审胜诉

『基本案情』

  夏津县某公司在第30类“面粉,挂面”等商品上注册了第10811791号“振鑫手扞ZX”商标。商评委作出无效宣告理由不成立,维持诉争商标的裁定。今麦郎公司不服裁定,委托品源向北京知识产权法院提起诉讼。

  北京知识产权法院经审理后认为,诉争商标与两引证商标构成近似商标,相关公众易认为其与两引证商标所标示的商品来自同一市场主体或两者的市场主体之间存在经营上、组织上或法律上的联系,从而导致混淆误认,并作出了撤销商评委的裁定并要求其重新作出裁定的判决。夏津县某公司不服原审判决向北京市高院提出上诉。

『裁定结果』

  北京市高院经审理后认为,诉争商标的“手扞”与两引证商标的“手打”整体结构相似。特别是其中的“手”字的字形特征与引证商标二中的完全相同,“扞”字与引证商标二中“打”字也具有相同的独创性设计,具有模仿之嫌。在相关公众施以一般注意力的情况下,可能会将两者看成是相同的文字。同时,振鑫公司在申请诉争商标的同时曾因侵犯今麦郎公司“手打”注册商标专用权而遭受行政处罚,加之诉争商标“手扞”与引证商标“手打”在字形独创性方面的相同特点,表明振鑫公司申请注册诉争商标具有攀附今麦郎公司“手打”商标的主观故意。此外,证据显示,今麦郎公司的“手打”商标经过长期、广泛的使用和宣传,已获得较高的知名度,其显著性和识别性较强,相关公众已将“手打”商标与商品的提供者产生了联系。因此,维持了一审判决。

『典型意义』

  本案涉及与知名商标近似的认定问题。通过本案,在对与知名商标相近似商标的无效宣告案件中,除可以证明商标本身的近似外,还可以通过证明引证商标的知名度及诉争商标申请的恶意性,来确定两商标共存会造成相关公众的混淆和误认。这对今后对与知名商标近似的相关案例具有一定的借鉴意义。

9、关于商标的显著性——品源代理“提钱乐”商标驳回复审成功案件

『基本案情』

  深圳市某科技公司在36类“通过网站提供金融信息,电子转账”等服务上申请了20570990号“提钱乐tiqianle.com”商标,商标局以“该标志使用在所指定服务项目上,仅直接表示了该服务的内容特点,不得作为商标注册”为由驳回了其申请。该公司委托品源对上述商标提出驳回复审请求。申请人提供了主体资格、荣誉证书、获奖资料、媒体报道、检索记录等证据资料。

『裁定结果』

  商评委经审理后认为,申请商标使用在指定服务项上,未直接表示服务的内容等特点,具备商标应有的显著性,未构成《商标法》第十一条第一款第(二)项所指情形,决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以初步审定。

『典型意义』

  “显著性”是指商标所具有的、标示企业商品或服务出处并使之区别于其他企业之商品或服务的属性,是商标保护的“灵魂”和商标法正常运行的“枢纽”,它要求商标的组成要素不得涉及产品的属性和功能,不得直接描述产品的种类、质量、主要原料、产地等。

  本案涉及到暗示性商标的显著性审查问题。暗示性商标由常用词构成,它以隐喻、暗示的手法提示商品的属性或某一特点。暗示性商标在世界各地都极为常见,例如:饮料商标“健力宝”、自行车商标“野马”、捕虫器商标“RoachHotel”、社交工具“微信”等。暗示性商标尚未违反《商标法》对显著性的最低限度要求,虽然相对臆造性商标、任意性商标而言显著性较弱,但仍然属于显著性商标,可以区分商品来源,应当获得注册。本案的审理对“暗示性商标”的显著性审查标准判断具有一定的借鉴意义。

10、关于商标近似的判断——品源代理例外服饰品牌创始人毛继鸿对“例外呵护”商标异议案件

『基本案情』

  成都某公司在第25类商品上申请了“例外呵护”商标。例外服饰品牌创始人毛继鸿委托品源在公告期内对上述商标提出了异议申请。

『裁定结果』

  商标局经审理后认为,被异议商标“例外呵护”完整包含了异议人引证商标“例外EXCEPTION”、“状态例外”的主体部分“例外”,易使消费者误认为是异议人的系列商标或和异议人具有某种关联,且被异议商标与引证商标均核定使用在第25类“服装”等商品上,商品功能用途相同,属于类似商品。因此,被异议商标与异议人引证商标构成了使用于类似商品上的近似商标,商标局决定被异议商标不予注册。

『典型意义』

  本案主要涉及商标近似的判断问题。本案中,被异议商标完整包含了在先引证商标的显著部分,且未形成明显有别的其他含义,要求商标代理人从商标构成、整体含义等方面论证商标近似,易使消费者产生混淆误认,对日后商标近似的判断具有参考作用。


品源代理对“丐新”商标异议案全面胜诉

发布时间:2017-09-05

【案件简介】:

       由品源知识产权代理厦门正新橡胶工业有限公司(以下称“异议人”)与建大轮胎(中国)有限公司(以下称“被异议人”)的商标异议案,商标局于2012年9月,对此案作出裁定:第8318022号“丐新”商标不予核准注册。

【异议理由】:

       异议人是一家主要生产轮胎等橡胶制品的台商独资企业,创建于1989年5月26日,注册资本七千万美元。注册使用在“轮胎”等商品上的“正新”商标于2004年11月被国家工商行政管理总局商标局认定为“驰名商标”,正新轮胎在国内外已享有较高声誉。

       被异议商标“丐新”商标与引证商标“正新”商标近似,构成对驰名商标的模仿,核准注册在指定商品上容易误导公众,致使异议人的利益可能受到损害。故被异议人申请的第8318022号“丐新”商标不予核准注册。

【律师点评】:

       本案涉及到驰名商标的模仿,近年来市场上出现对驰名商标的滑稽模仿,滑稽模仿原是版权法下特有的概念,指对他人作品进行转换性使用,通过形成反差的比对达到幽默、讽刺、评论的目的。滑稽模仿作为版权法下合理使用得到了较多研究,但是滑稽模仿的对象不仅仅限于作品,在商标领域也广泛存在。驰名商标滑稽模仿是否能成为商标制度下的合理使用?品源律师从三个方面分析了驰名商标滑稽模仿的合理性,分别得出结论:滑稽模仿是公民行使言论自由的宪法权利;滑稽模仿与商标权本质上不相抵触;滑稽模仿与商标制度在保护消费者利益的价值目标上具有一致性。品源律师提醒,驰名商标滑稽模仿的合理性成为其应受法律保护的基础,但是滑稽模仿是一把双刃剑,稍有不慎就有可能伤及他人的商标权。如何在滑稽模仿与商标权之间做到利益平衡?

       从商标权权利范围角度分析认为未用作识别商品来源的滑稽模仿不应构成商标侵权,即使当作商标使用的滑稽模仿也不应一律视为商标侵权,而应在个案中在保护公众言论自由与商标权之间寻求利益平衡。传统理论归纳出若干判断商标混淆和商标淡化的因素,品源律师人认为商标滑稽模仿作为一种特殊行为,因其含有表达自由的利益同时又可能具有侵权的因素,在判断商标混淆或商标淡化时就不应该把滑稽模仿与传统被诉商标侵权行为等量齐观,而应该在运用传统的商标侵权若干判断因素时充分考虑到滑稽模仿的特殊性。


品源代理今麦郎食品有限公司“振鑫手扞ZX”商标行政纠纷案二审胜诉

发布时间:2017-07-20

【案件简介】:

  2014年6月27日,今麦郎公司以“ZX振鑫手扞”与其持有的“手打”注册商标构成近似,向商标评审委员会提出无效宣告请求,由于证据不足经商评委裁定无效宣告不成立。

  今麦郎公司不服商评委裁定,向北京知识产权法院提起诉讼,主要理由:

  1.“手打”商标经今麦郎公司长期宣传使用,已具有较高知名度。

  2.诉争商标的“手扞”文字部分与引证商标构成近似商标,相关公众在看到诉争商标容易认为其与引证商标所标示的商品来自同一市场主体或两者的市场主体之间存在经营上、组织上或法律上的关联,易导致混淆误认。

  3.“ZX振鑫手扞”商标权利人振鑫公司具有攀附“手打”商标知名度的主观故意,更进一步增强了诉争商标与两引证商标混淆的可能性。

  诉争商标详情:

  第10811791号“振鑫手扞ZX”商标,申请日为2012年4月23日,核定使用在第30类的“馒头;面粉;玉米粉;米;米粉(粉状);通心粉;面粉制品;面条;意式宽面条;挂面”商品。

  引证商标一详情:

  第1773556号“手打Shouda”商标,申请日为2001年4月24日,核定使用于第30类“方便面;面条;咖啡饮料;茶;糖果;冰淇淋;饼干;糕点;方便米饭;面粉”等商品。

  引证商标二详情:

  第4126497号“手打”商标,申请日为2004年6月18日,核定使用于第30类“咖啡;糖;糖果;茶;蜂蜜;饼干(克力架);糕点;八宝饭;面粉;方便面;虾味条;豆粉;酱油;调味品;酵母”等商品。

【法院判决】:

  一审法院认为,诉争商标由横向排列的“振鑫”、“ZX”两排文字及竖向排列的“手扞”汉字组成。其中“手扞’二字与两引证商标的“手打”整体结构相近。特别是诉争商标中“手扞”二字的“手”字的字形特征与引证商标二中的“手”字完全相同,“扞”字与引证商标二中“打”字也具有相同的独创设计,具有模仿引证商标二之嫌。因此从整体上看,诉争商标与两引证商标已分别构成近似商标。

  同时,振鑫公司在申请诉争商标的同一时期曾因侵犯今麦郎公司“手打”注册商标专用权而遭受行政处罚,因此表明振鑫公司申请注册诉争商标具有攀附今麦郎公司“手打”商标的主观故意。

  因而,一审法院判决撤销被诉裁定,责令商评委重新作出裁定。

  上诉人振鑫公司不服一审判决,向北京市高级人民法院提出上诉。二审法院经审理认为,上诉人的诉讼理由缺乏事实和法律依据,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定,故驳回上诉,维持原判。

品源代理“优步Iubu”系列商标无效宣告案胜诉

发布时间:2017-07-03

【案件简介】:

  申请人上海吾步信息技术有限公司于2016年8月18日委托北京品源知识产权代理有限公司对第9类第13343472号“优步”商标(以下称“争议商标一”)及第10类第12613767号“优步Iubu”商标(以下称“争议商标二”)向商标局提出无效宣告申请。经商标局审定作出裁定:第13343472号“优步”商标及第12613767号“优步Iubu”商标予以无效宣告。

【审理依据】:

  被申请人共申请注册商标1606件,除争议商标外,还包括“始祖鸟”、“酷我”、“天猫”、“阿狸”、“鲁大师”等与他人在先知名商标相同或近似的大量商标,被申请人并未提供上述商标使用或意欲使用的证据材料。因此认定被申请人注册他人知名在先商标的行为已明显超出正常的生存经营需要,属于采取不正当手段复制、抄袭、摹仿他人高知名度商标的行为。被申请人不正当注册行为不仅导致相关消费者对商品或服务来源产生误认,更扰乱了正常的商标注册管理秩序,违反了诚实信用原则,构成《商标法》第四十四条第一款规定的情形。

【律师点评】:

  本案中,律师认为,两件争议商标在商标标样上,虽与申请人的“优步”商标近似,但是申请人的优步商标注册申请时间晚于争议商标申请日,且较难提供在争议商标申请日前及争议商标核定使用商品上的已经在中国在先使用并具有一定知名度的证据,故本案只能依据《商标法》第四十四条第一款,从被申请人恶意抢占商标资源的角度来争取。因此,经商标局裁定争议商标予以无效宣告。

品源代理“京东JD.COM及图”商标驳回复审案件胜诉

发布时间:2017-05-29

【案件简介】:

  申请人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司因第12380593号“京东JD.COM及图”商标(以下称“申请商标”)不服商标局的驳回决定,申请复审。

【复审理由】:

  申请商标是申请人独创的商标,经过申请人大量使用及宣传已有一定的知名度。而且申请商标与第1619085号“京东JD.COM及图”商标(以下称“引证商标一”)、第3545285号“京东及图”商标(以下称“引证商标二”)、第6827952号“京东食品JINGDONGFOOD及图”商标(以下称“引证商标三”)、第8419218号“JOCOM”商标(以下称“引证商标五”)未构成类似商品上的近似商标。

【审理依据】:

  经审理查明,引证商标二、三均因“连续三年不使用”已被依法撤销,因此不构成申请商标注册申请的在先权利障碍,引证商标一、四、五仍为有效的在先注册商标。依据《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定,商标局裁定申请商标指定使用在食盐、醋、调味品三项复审商品上的注册申请予以驳回,申请商标指定使用在咖啡等其余复审商品上的注册申请予以初步审定。

【律师点评】:

  鉴于此案中引证商标二、三已丧失商标专用权,故申请商标与引证二、三商标不存在权利冲突。引证商标一与申请商标显著认读部分均为汉字组合“京东”故构成近似标识。申请商标指定使用的咖啡等其余复审商标与引证商标一核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品,故申请商标在商品上与引证商标一未构成在同一种或类似商品上的近似商标。


品源代理“懂明珠”商标无效宣告请求胜诉

发布时间:2017-03-15

【案件简介】:

  由品源知识产权代理的珠海格力电器有限公司(以下简称“申请人”)对第15170098号“懂明珠”商标(以下称“争议商标”)提出无效宣告请求。经商评委依法审理,裁定争议商标予以无效宣告。

【申请理由】:

  “董明珠”女士是知名企业珠海格力电器股份有限公司的董事长兼总裁,在相关公众中有相当高的影响力。争议商标与“董明珠”女士的姓名构成近似,容易造成混淆和误认,侵犯了董明珠女士的在先姓名权,而且被申请人在明知“董明珠”影响力的前提下,仍注册争议商标的行为有违诚实信用原则,易造成不良影响。

【审理依据】:

  申请人提交的证据可以证明“董明珠”女士是知名企业家,在相关公众中具有较高知名度,争议商标为汉字组合“懂明珠”,与“董明珠”女士姓名在文字构成、呼叫等方面高度近似,争议商标指定使用在广告、拍卖等商品上,容易使公众认为争议商标与“董明珠”女士存在特定关联,造成混淆。

  因此,争议商标的注册已违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定,应予以无效宣告。

【律师点评】:

  律师认为,本案中,审理机关充分考虑了董明珠女士在公众中具有较高的知名度,虽然争议商标和董明珠并不完全相同,但是在董明珠女士具有较高知名度的情形下,争议商标与“董明珠”女士的姓名构成近似,容易混淆误认,侵犯了其姓名权,容易使公众认为争议商标与“董明珠”女士存在特定关联,造成混淆。因此对争议商标予以无效宣告。

品源代理“景田万岁山”商标不予注册复审案件胜诉

发布时间:2017-02-20

【案件简介】:

由品源代理的景田食品饮料有限公司(以下称“原异议人”)对申请人第13223418号“景田万岁山”商标(以下称“被异议商标”)提出异议。经依法进行审理,裁定“景田万岁山”商标不予注册。

【异议理由】:

1.被异议商标“景田万岁山”指定使用在第32类“果汁、矿泉水配料”等商品上与异议人引证在先注册的第633953号“景田”商标、第3407468号“百岁山”商标及在先申请的第10706116号“景田百岁山GANTEN及图”商标(以下简称引证商标一、二、三)已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的“使用于同一种或类似商品上的近似商标”。

2.“百岁山”商标曾被商评委认定为“矿泉水”商品上的驰名商标,被异议商标是对引证商标的恶意复制和摹仿,易造成消费者的混淆和误认,产生不良的社会影响,从而损害原异议人的利益。

【审理依据】:

在异议期内,被本案原异议人提出异议,商标局裁定异议理由成立,被异议商标不予核准注册。本案申请人不服,于法定期限内向我委提出不予注册复审。

引证商标一、引证商标二该商标所有人经商标局核准转让,现所有人为深圳市景田食品饮料有限公司(即本案原异议人)。该商标经续展,现为有效注册商标。

经商标局审理决定原异议人的引证商标一、二为矿泉水商品上的驰名商标。被异议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的“使用于同一种或类似商品上的近似商标”之情形。

【律师点评】:

律师认为,本案中,被异议商标指定使用于第32类啤酒、矿泉水等商品上,引证商标一、二、三使用于第32类矿泉水、啤酒等商品上,双方商标指定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近,属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相近,且原异议人的商标具有较高知名度,它们若共存于上述同一种或类似商品上,易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因而,被异议商标不予注册复审不成立。


品源代理对“百岁山”商标异议案胜诉

发布时间:2016-10-13

【案件简介】:

  由品源知识产权代理深圳市景田食品饮料有限公司(以下称“异议人”)对富士集团国际有限公司(以下称“被异议人”)在第1437期《商标公告》第12547212号“百岁山”商标提出异议。近日,经商标局审定作出裁定:第12547212号“百岁山”商标不予注册。

【异议理由】:

    被异议商标“百岁山”指定使用在第19类“煤砖粘合料”,异议人在先注册于第32类“矿泉水”等商品上的第3407468号“百岁山”商标已被商标评审委员会认定为驰名商标,被异议商标与异议人驰名商标文字完全相同。

【审理依据】:

  异议人向商标局提交了引证商标的使用及相关证据。依据商标法第十三条第三款、第三十五条规定,商标局裁定第12547212号“百岁山”商标不予注册。

【律师点评】:

  律师认为,本案中,异议人引证商标经长期宣传使用知名度较高,并曾被商标评审委员会认定为驰名商标。被异议商标与异议人商标文字构成相同。此外,经查被异议人除本案被异议商标外,还申请注册多件与他人在先注册或在先使用有一定知名度商标相同或近似的商标,而被异议人未能就此事予以合理解释并提供相应证据,顾我局认为其上述商标的申请行为具有抄袭、摹仿的恶意,违反了诚实信用原则,易误导公众,被异议商标如予注册以损害异议人的利益。


品源代理“到家美食会DAOJIA.COM.CN”商标行政诉讼胜诉

发布时间:2016-10-13

【案件简介】:

  由品源律师事务所代理北京时尚人家网络科技有限公司(以下称“原告”)不服商评委就第15451646号“到家美食会DAOJIA.COM.CN”商标(以下称“诉争商标”)做的驳回复审决定,向北京知识产权法院提起商标行政诉讼。

  诉争商标为汉字“到家美食会”及网址“DAOJIA.COM.CN”组成,指定使用在“快递服务(信件或商品)、运输”等服务上,可谓是原告最为核心、重要的商标,但因违反《商标法》第十一条第一款第(二)项规定,被商标局和商评委先后驳回。

  【审理依据】:

  原告在诉讼中主张:

  1.诉争商标天然具有显著性;

  2.诉争商标用于指定的服务上并未直接表示服务项目的内容等特点;

  3.经长期、大量的宣传和使用,诉争商标与原告建立了唯一的对应关系,且增强了诉争商标的显著性

  诉讼期间,申请人提交了5组证据,主要证明诉争商标经长期宣传使用增强了其显著性。

  【法院判决】:

  《商标法》第十一条第一款第(二)项规定:仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。

  判断诉争商标是否符合上述规定,关键在于确定诉争商标系直接描述性标志还是暗示性标志。如诉争商标属直接描述性标志,则不具有显著性,符合上述规定。但如诉争商标属于暗示性标志,则虽然显著性较弱,但仍属于具有显著性的情形,不符合上述规定。

  因直接描述性标志与暗示性标志对于商品或服务的特点均有描述作用,因此,上述两类标志的区别并不在于相关公众是否可以根据该标志理解出相应含义,而在于其是否采用了常规表达方式。通常情况下,如标志系对某一含义的“常规表达”,则可以认定其属于直接描述性标志。否则,则可认定其属于暗示性标志。对于某一含义,如果相关公众或同业经营者针对该含义会给出不同的表达,则可以认定其非常规表达,属暗示性标志。

  本案中,诉争商标指定使用在第39类服务上,相关公众虽可理解出该商标的含义,但因现有证据无法证明其系对该含义的常规表达,故诉争商标属于暗示性标志,被诉决定认定有误,法院予以撤销。

  【律师点评】:

  本案中,律师认为判定诉争商标是否符合规定,关键在于确定诉争商标系直接描述性标志还是暗示性标志。直接描述性标志与暗示性标志对于商品或服务的特点均具有描述作用。本案中诉争商标属于暗示性标志。因此对于认定诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第(二)项规定,该判定有误,因此法院判决商评委对该商标提出的复审申请重新作出复审决定。


品源代理“保护家电·保护人GOBONN BLILLHE及图”商标异议案胜诉

发布时间:2016-10-13

  【案件简介】:

  由品源代理慈溪市公牛电器有限公司(以下称“异议人”)对上海公牛鸿业贸易有限公司(以下称“被异议人”)在第1434期《商标公告》第13064691号“保护家电·保护人GOBONNBLILLHE及图”商标提出异议。近日,经商标局审定作出裁定:第13064691号“保护家电保护人GOBONNBLILLHE及图”商标在部分商品上不予注册。

  【异议理由】:

  被异议商标保护家电·保护人GOBONNBLILLHE及图,指定使用于第9类“电度表;电开关;电源材料(电线、电缆)等商品上。异议人认为被异议人抢注其引证商标缺乏事实依据。

  【审理依据】:

  依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定,商标局决定:第13064691号“保护家电·保护人GOBONNBLILLHE及图”商标在“电开关;电源材料(电线、电缆);断路器;插头、插座和其他接触器(电连接);调光器(电)电门铃;配电箱(电)”商标不予注册,在其余商品和服务上准予注册。

  【律师点评】:

  律师认为:本案中,异议人引证在先注册的第7218670号“公牛保护电器保护人BULL及图”、第7561744号、第942664号“公牛GONGNIU及图”商标,核定使用于第9类“电源材料(电线、电缆);电开关;高低压开关板”等商品上。异议人核定使用于第9类“电器插头(触点);插头;插座;高低压开关板”商品上的“公牛GONGNIU及图”商标曾被商标评审委员会认定为驰名商标,双方商标图形设计相近、整体视觉效果差别细微,构成对异议人引证商标的摹仿,属于近似商标。被异议商标指定使用商品中的“电开关;电源材料(电线、电缆);断路器;插头、插座和其他接触器(电连接);调光器(电)”与异议人引证商标核定使用商品相同或类似,在上述商品上注册和使用构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标,易使消费者对商品来源产生混淆误认,并对异议人驰名商标造成损害。被异议商标指定使用的其他商品与异议人引证商标核定使用商品的功能用途有一定区别,因而未构成使用在同一种类似商品上的近似商标,并存注册和使用不会使消费者对商品涞源产生混淆误认。异议人称被异议商标的注册将产生不良社会影响的证据不足。


品源代理4990595号探路者行政诉讼一审二审均胜诉

发布时间:2016-10-13

【案件简介】:

  被异议商标:

  第4990595号“探路者”商标,申请时间是2005年11月9日,指定使用的商品是服装,婴儿裤,爬山鞋,运动鞋,帽子(头戴),袜,手套(2501、2502、2507、2508、2509群组);

  引证商标:

  第1355973号“PATHFINDER”商标,申请注册在先,核准注册时间是2000年01月20日,核定使用的商品是鞋,帽子,袜裤,手套,婴儿全套衣,皮衣,足球鞋(2501、2502、2507、2508、2509群组);

  被异议人探路者公司的第4990595号“探路者”商标公告后,异议人徐京诺于2010年提出异议,品源代理被异议人探路者公司作出了答辩,2012年商标局以两商标不近似为由裁定异议不成立,被异议商标应予以核准注册。

  2012年8月,异议人徐京诺不服商标局的异议裁定,提出了异议复审,品源代理被异议人探路者公司作出了答辩。2014年4月,商标评审委员会经过审理后认为两商标不近似,维持了商标局的异议裁定。

  2014年5月,徐京诺不服商评委的异议复审裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,品源代理第三人探路者公司进行应诉。2015年9月,一中院经过审理后也认为两商标不近似,维持了商评委的异议复审裁定。

  徐京诺不服,于2015年10月向北京市高级人民法院提起了二审。品源代理原审第三人探路者公司进行应诉。

  【事实与理由】:

  原审第三人认为,北京市第一中级人民法院做出的(2014)一中行(知)初字第9752号判决书认定事实清楚,适用法律正确。被异议商标与引证商标在构成要素、含义、呼叫等方面差异较大,整体区别明显,不构成类似商品上的近似商标,不会造成消费者的混淆。

  1.引证商标“MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS”与被异议商标“MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS”在整体视觉效果上区别明显,构成要素不一样,呼叫也不一样,不近似。

  2.两者含义并非唯一对应;

  3.引证商标“PATHFINDER”在商标注册申请阶段提交的对其中文含义的注释不属于注册商标的构成要素。

  4.根据《商标审查及审理标准》的规定:商标中不同语种文字的主要含义相同或基本相同……。但整体构成、呼叫或者外观区别明显,不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外。

  5.上诉状中提到的其他商标部分驳回通知书,与本案没有关联性,属于不同的个案,不能作为认定两商标是否近似的依据。

  6.纵观上诉人提交的证据,上诉人并不能证明其在被异议商标申请日之前,即2005年11月09日之前,就已经有大量的使用,更无法证明在被异议商标申请之前,“PATHFINDER”已经与探路者之间形成了唯一对应关系。

  7.相反,上诉人在商业经营中使用“探路者”商标的行为才是真正的攀附原审第三人第3003472号“探路者”驰名商标商誉的行为,且原审第三人曾经对上诉人关联企业的侵权行为提出民事诉讼,法院也在判决中确认其使用“探路者”商标的行为属于商标侵权行为。

  此外,原审第三人成立于1999年,专注于为广大消费者提供安全舒适的户外运动装备。“探路者”是原审第三人的自创品牌,经过多年的使用与宣传,2003年获得“测评检查合格、安全放心、用户满意质量信得过产品”荣誉,2007年第3003472号“探路者”商标被认定为驰名商标,2008年原审第三人成为“北京奥运会特许供应商”,2009年成功登陆创业板,截止2014年底探路者连锁经营店铺总数已达1700家,年销售收入超17亿元,超越国内外户外品牌,连续七年荣列中国市场同类产品销量第一,成为中国户外用品市场的领导者。

  综上,原审第三人认为被异议商标与引证商标并存并不会导致消费者的混淆与误认,两者不构成近似商标。

  【法院判决】:

  商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色。或者各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。

  被异议商标“探路者”与引证商标“PATHFINDER”发音、字形、呼叫均明显不同,虽然PATHFINDER可以翻译为探路者,但亦有其他含义。此外判断商标近似不能仅从商标标识构成元素进行比较,而要考虑相关商标的显著性和知名度、实际使用背景等因素,防止简单的把商标构成要素近似等同于商标近似。综合考虑被异议商标与引证商标在标识上有一定区别,被异议商标的注册申请不具有榜靠意图、引证商标使用证据较少、被异议商标已经有大量使用和宣传,第3003472号探路者商标已经被认定为驰名商标,已经产生了相关荣誉和国内外市场格局等因素,如果两者使用在相同或类似商品上,相关公众不易对其来源产生混淆误认,因此不构成使用在相同和类似商品上的近似商标。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,予以维持。


品源代理“雅迪电动车”商标台湾异议案胜诉

发布时间:2016-10-13

【案件简介】:

  异议人雅迪科技集团有限公司对指定使用于第12类“自行车零组件、自行车、电动自行车、滑板车、汽车、汽车零组件”等商品上的第01642876号“雅迪电动车及图”商标向台湾经济部智慧财产局提出异议。

【异议理由】:

  异议人主张:被异议商标有违商标法第30条第1项第10、11、12款规定。被异议商标和引证商标完全相同,排列顺序一致,二者构成近似。被异议商标以异议人公司名称而成,为创意性商标,识别性极强。再者,经异议人在中国积极广泛注册及使用,早已成为同行业驰名商标,应给予较大保护。被异议商标指定使用之商品与引证商标商品多有重叠之处属高度类似,加以被异议人属具有竞争关系之同业,依经验法则判断,被异议人应有因接触相关商品之讯息,被异议商标申请注册前,已知悉引证商标的存在,被异议商标的注册,有违商标法第30条第1项第10、11、12款项规定的使用。

【审理依据】:

  商标法第30条第1项第12款规定:“相同或近似在他人先使用在同一或类似商品或服务的商标,而申请人因与该他人间具有契约、地缘、业务往来或其他关系,知悉他人商标存在,意图仿袭而申请注册者,不得注册。”商标权人是否基于仿袭意图所为,应斟酌契约、地缘、业务往来或其他等客观存在的事实及证据,依据伦理法则及经验法则加以判断。

【律师点评】:

  这是一起典型的国内知名商标在台湾地区被抢注后,商标权人积极应对、提出商标异议并获得胜诉的案例。

  被异议商标申请注册前,异议人已在先使用引证商标“雅迪”在电动车商品领域,且有广泛销售的事实。引证商标识别性强,其所用中文“雅迪”,非属一般常见的中文组合字,与所指定使用的商品并不具有直接或间接的关联性,且被异议商标申请注册前并无其他厂商以相同的中文作为商标或商标之一部分于同一或类似商品上申请注册。依一般社会通念及市场交易情形,消费者应会直接将其视为指示及区别商品来源的标识,具有相当的识别性。

  引证商标与被异议商标相较,两者皆有相同的中文“雅迪”作为商标识别部分,若将其使用在相同或类似的商品上时,以具有普通知识经验的消费者,可能会误认来源,构成近似商标,且其近似程度极高,应予撤销其注册。


品源律师代理荷兰阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司“CQ色商”商标行政诉讼终审获胜

发布时间:2016-10-19

【案件简介】:

  荷兰阿克苏诺贝尔涂料有限公司(以下称“申请人”)于2013年6月25日申请注册第12807940号“CQ色商”商标,指定使用于第37类:油漆服务、室内外油漆、室内外装潢等服务。CQ色商(ColourQuotient色彩商数),是一种全新的色彩流行文化,由申请人旗下的多乐士美学中心携手数位色彩学、心理学、占星学专家倾力打造。通过CQ色商测试,每个人都能更深地了解自己,了解他人,感受色彩的神奇能量。

  2015年8月27日,商标评审委员会经审查作出被诉决定,认定申请商标中的“色商”用作商标易产生不良社会影响,属于商标法第十条第一款第(八)项规定不得作为商标注册的情形,决定:驳回申请商标在复审商品上的注册申请。

  申请人不服商标评审委员会作出的被诉裁定并向北京知识产权法院提起诉讼,请求撤销被诉裁定。北京知识产权法院认定:第12807940号“CQ色商”商标(以下称“申请商标”)标志具有一定的消极含义,作为商标使用可能对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响,违反《商标法》第十条第一款第(八)项之规定,不应予以初步审定。

  申请人不服原审判决向北京市高级人民法院提出上诉,请求撤销原审判决和被诉决定。

  经审理,二审法院认为原审法院与商标评审委员会认定申请商标违反商标法第十条第一款第(八)项规定的依据不足,应予以纠正,申请人有关申请商标不具有不良影响的上诉理由具有事实和法律依据,予以支持。

MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS

【裁判要旨】:

  在判断一词汇是否具有不良影响时,既需要全面考虑该词汇表达的不同含义,又要结合本土社会公众的一般使用习惯和通常认知习惯,从而对包含该词汇的标志对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的可能性进行判断。

  本案中,即便“色商”不属于汉语的固有词汇,但申请商标本身并不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形,商标评审委员会与原审法院认为按照其表面的通常含义理解,一般消费者可能将申请商标理解为与情色有关的含义,显得牵强附会。

【法院判决】:

  一、撤销北京知识产权法院(2015)京知行初字第6585号行政判决;

  二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第57712号《关于第12807940号“CQ色商”商标驳回复审决定书》;

  三、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新就第12807940号“CQ色商”商标作出复审决定。

  本判决为终审判决。

【律师点评】:

  本案中,律师认为判定申请商标是否符合规定,关键在于确定申请商标是否影响社会风气和公共秩序产生消极、负面影响。本案中申请商标本身并不存在对我国政治、经济、文化、宗教等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。为证明上述情况,品源律师进行了网络、词典等多种渠道的搜索。此外,还提交了在其他类别已被核准注册的“色商”商标的档案,以及其他含有“色”字商标的注册证据。由此,能够证明申请商标不违反《商标法》第十条第一款第(八)项规定,因此法院判决商评委就诉争商标重新做出复审决定。


品源对“公牛鸿业”商标异议案胜诉

发布时间:2016-08-15

【案件简介】:

       2012年8月,商标局对品源知识产权代理慈溪市公牛电器有限公司(以下称“异议人”)与上海公牛鸿业贸易有限公司(以下称“被异议人”)的商标异议案作出裁定:第6645519号:“公牛鸿业”商标不予核准注册。

【异议理由】:

       引证商标为“公牛 GONG NIU及图”,此商标为异议人所臆造独创,由红色“公牛头”图案、汉字“公牛”及字母“GONG NIU” 自左向右上下组合而成,具有极强的显著性;异议人将其注册在“插座、插头、高低压开关板”等商品上,并被国家工商行政管理总局认定为驰名商标;“公牛”插座、开关是异议人重点打造的系列品牌之一,凭借异议人的品牌影响力及“公牛”插座系列产品本身的优异品质,已经被消费者所接受和认可,具有较高的知名度,显著性和识别性也得到较大提升。

       被异议商标为“公牛鸿业”,此商标完整地包含异议人在先具有一定知名度或者显著性较强的商标,在含义、文字组成以及整体外观上与引证商标近似,核准注册使用在“电度表”等非类似商品上,易误导相关公众混淆误认,致使异议人利益受损,依法应当驳回其注册申请。

【律师点评】:

       本案焦点为被异议商标与引证商标是否近似,品源律师提醒:判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度的规定,商标的知名度越高显著性越强,受到侵害和被模仿的可能性也越高。一些企业为制止他人模仿已经付出了大量的人力、物力和财力,对市场上各种侵权行为进行监测,但对于注册程序中的隐性侵权行为,大多数企业却显得力不从心,很难对每期《商标公告》上的上千条的商标公告信息进行详细的检索和比对,因此隐性侵权行为通常能够逃过异议人的监测,且时有发生屡禁不止。

       结合到本案当中,引证商标“公牛 GONG NIU及图”被核准注册在先,并且具备一定的显著性和知名度,其在先权利应当受到法律的保护。被异议商标与引证商标已经构成相同或者类似商品上的近似商标,违反了《商标法》第二十八条的相关规定,侵害了异议人在先的商标权利,予以核准注册有可能引起消费者对商品来源的混淆和误认,应当依法不予核准注册。被异议商标与引证商标构成近似,虽未申请使用在功能及其关联的商品上,但“公牛 GONG NIU及图”商标具有极强的显著性和较高知名度,易误导相关公众对商品来源造成混淆误认,致使扰乱正常的市场竞争秩序,造成不良影响,因此依法驳回其注册申请。


品源胜诉案例锦集(二)

发布时间:2016-04-11

一、品源代理对“步云斋”商标异议案胜诉

由品源知识产权代理新乡市步云鞋垫有限公司(以下称“异议人”)与孙锦雁(以下称“被异议人”)商标异议案,经审理,商标局认为:被异议商标“步云斋”与异议人引证于类似商品上在先注册的“步云及图”商标构成近似。

2012年12月,商标局对此案作出裁定:第7607678号“步云斋”商标不予核准注册。

二、品源代理对“世纪公牛”商标异议案胜诉

由品源知识产权代理慈溪市公牛电器有限公司(以下称“异议人”)与温州市龙湾天河艺本电器厂(以下称“被异议人”)商标异议案,经审理,商标局认为:异议人注册并使用在“插座”等商品上的“公牛GONG NIU及图”商标已被商标评审委员会认定为驰名商标,被异议商标与该商标构成近似,已构成对异议人驰名商标的摹仿,核准被异议商标注册使用在其指定商品上容易误导公众,致使异议人的利益受损。

2012年12月,商标局对此案作出裁定:第7416464号“世纪公牛”商标不予核准注册。

三、品源代理对“天蓝小猫TIANLANXIAOMAO及图”商标异议案胜诉

由品源知识产权代理天津市天缆小猫电缆有限公司(以下称“异议人”)对北京恒泰玉猫线缆有限公司(以下称“被异议人”)商标异议案,经审理,商标局认为:被异议商标“天蓝小猫TIANLANXIAOMAO及图”与异议人引证于类似商品上在先注册的“小猫牌KITTY及图”商标构成近似。

2013年01月,商标局对此案作出裁定:第8552416号“天蓝小猫TIANLANXIAOMAO及图”商标在“电缆;电线;电话线”商品上不予核准注册,在其余商品上的注册申请予以核准。


品源胜诉案例锦集(三)

发布时间:2016-04-11

一、品源代理对“恒洁HEGLL”商标异议案胜诉

    由品源知识产权代理广东恒洁卫浴有限公司(以下称“异议人”)与嘉兴三晋文化传媒有限公司(以下称“被异议人”)商标异议案,经审理,商标局认为:异议人注册并使用在第11类“浴室装置”等商品上的“HELL”商标享有较高知名度,并曾被我局认定为驰名商标。被异议商标“恒洁HEGLL”与异议人商标近似,已构成对异议人驰名商标的模仿,核准注册易误导公众,致使异议人的利益受损。

    商标局对此案作出裁定:第8006389号“恒洁HEGLL”商标不予核准注册。

二、品源代理对“樱茌轮胎”商标异议案胜诉

由品源知识产权代理厦门正新橡胶工业有限公司(以下称“异议人”)对莒县华运橡胶有限责任公司(以下称“被异议人”)商标异议案,经审理,商标局认为:被异议商标“樱茌轮胎”与异议人商标文字近似,已构成对异议人驰名商标的模仿,该商标如予注册易使消费者对商品的来源产生混淆误认,致使异议人的利益可能受损。

商标局对此案作出裁定:第8508399号“樱茌轮胎”商标不予核准注册。


品源胜诉案例锦集(一)

发布时间:2016-04-11

一、品源代理对“绿色庄园君顶”商标异议案胜诉

由品源知识产权代理中粮君顶酒庄有限公司(以下称“异议人”)对尹证宇(以下称“被异议人”)“绿色庄园君顶”商标异议案,经审理,商标局认为:被异议商标“绿色庄园君顶”与异议人引证于类似商品上在先注册的“君顶”商标构成近似。

2012年09月,商标局对此案作出裁定:第8719113号“绿色庄园君顶”商标不予核准注册。

二、品源代理对“翼地柏坡1949”商标异议案胜诉

由品源知识产权代理石家庄市西柏坡酿酒有限公司(以下称“异议人”)与河北西柏坡酿酒总厂(以下称“被异议人”)商标异议案,经审理,商标局认为:被异议商标“翼地柏坡1949”与异议人引证于类似商品上在先注册的“柏坡”商标构成近似。

2012年11月,商标局对此案作出裁定:第 8899417 号“翼地柏坡1949”商标不予核准注册。

三、品源代理“绿宝露”商标异议案胜诉

由品源知识产权代理北京粮食集团有限责任公司(以下称“异议人”)与袁水波、王鑫(以下称“被异议人”)商标异议案,经审理,商标局认为:被异议商标“绿宝露”与异议人引证于类似商品上在先注册的“绿宝及图”商标构成近似,双方商标指定使用的部分商品属于类似商品。异议人称被异议人恶意抄袭、模仿其引证商标以及被异议商标的注册易产生不良影响证据不足。

2012年12月,商标局对此案作出裁定:第4654869号“绿宝露”商标不予以核准注册。


品源代理“华峰千禧”商标无效案件胜诉

发布时间:2016-03-15

【案件简介】:

由品源知识产权代理华峰氨纶股份有限公司(以下称“申请人”)对第9733287号“华峰千禧”商标(以下称“争议商标”)提出无效宣告请求。经商评委审理后,依照《商标评审规则》第六条的规定,组成合议组依法进行审理,该争议商标予以无效宣告。

【申请理由】:

申请人为“千禧”商标的合法所有人,争议商标与申请人享有较高知名度和美誉度的第1569195号“千禧QIANXI及图”商标构成相同或类似商品上的近似商标,是对引证商标的仿冒,容易导致相关公众的混淆和误认,造成不良社会影响。

“华峰”是申请人及其所属集团公司的企业字号,争议商标侵犯了其在先字号权。

【审理依据】:

  申请人向商标局提交了引证商标的使用及相关证据。依据 《商标法》第十条第一款第(八)项、第十三条第一款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的相关规定,对争议商标予以无效宣告。

【律师点评】:

律师认为,本案中,争议商标中文“华峰千禧”完整包含引证商标中文“千禧”,二者在呼叫、含义等方面相近,在引证商标在先注册使用已具有一定知名度的情况下,二者同时并存使用在上述相同或类似商品上,容易使相关公众认为是系列商标或存在关联性联想,进而混淆商品来源。争议商标与引证商标已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。因而,争议商标予以无效宣告。

品源代理“五谷丰登”商标撤销复审案件胜诉

发布时间:2016-03-11

【案件简介】:

由品源代理珠海格力电器股份有限公司(原撤销被申请人)因申请人对第8059133号“五谷丰登”商标(以下称“复审商标”)撤销一案,不服商标局商标撤三字【2015】第Y00933号决定向商标局申请复审。经商标局依法受理后认为,由品源代理珠海格力电器股份有限公司(原撤销被申请人)在指定期限向商标局提交了相关证据材料,商标评审委员会经审查认为提供的使用证据有效,决定复审商标不予撤销。

【审理依据】:

复审商标于2010年2月8日由被申请人向商标局提出注册申请,2011年4月21日被商标局核准注册,核定使用在第11类空气调节装置等商品上,本案申请人与2014年4月25日以连续停止使用为由向商标局申请撤销复审商标。依据《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定,商标局决定复审商标予以维持。

【律师点评】:

律师认为,1、被申请人在撤三程序中向商标局提交的证据材料可以证明复审商标在指定期限内进行了实际的使用;2、申请人提出的撤销复审申请具有一定恶意,被申请人合法有效的对复审商标进行了使用,且被申请人获得了较多荣誉,充分说明了被申请人的知名度和影响力,因此,复审商标应不予撤销。

品源代理对“凯顿王朝”商标争议案胜诉

发布时间:2016-02-26

【案件简介】:

中法合营王朝葡萄酿酒有限公司(以下称“申请人”)委托品源对北京京都之星工贸有限公司(以下称“被申请人”)的第7332250号“凯顿王朝”商标(以下称“争议商标”)提出争议申请。商标评审委员会依法进行审理,并于2012年10月对此案作出裁定:第7332250号“凯顿王朝”商标予以撤销。

【争议理由】:

申请人主要理由:

1、申请人的“王朝”商标是驰名商标,争议商标构成对申请人驰名商标的抄袭模仿;

2、争议商标与申请人的第220788号“王朝”商标(以下称“引证商标”)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标;

3、争议商标损害了申请人的企业字号权;

4、证明引证商标具有较高知名度和美誉度的证据复印件;

5、争议商标的注册使用会使消费者混淆商品来源,进而会对我国的市场经济秩序产生不良影响。

    综上,请求依据《商标法》相关规定,撤销争议商标。

被申请人在规定期限内未予答辩。

经查明,争议商标由被申请人于2009年4月17日申请注册,2010年8月28日获准注册,核定使用在第33类葡萄酒等商品上。

引证商标由申请人于1984年7月12日申请注册,1985年2月27日获准注册,核定使用在第33类酒商品上。经续展,专用期至2015年2月26日。

2000年9月27日,申请注册并使用在葡萄酒商品上的“王朝”商标被国家工商行政管理局认定为驰名商标。

争议商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标核定使用的酒商品属于类似商品。争议商标“凯顿王朝”没有固定含义,其完整包含了引证商标“王朝”。考虑到申请人的“王朝”商标使用在葡萄酒等商品上,容易使消费者将争议商标与引证商标所有人联系,从而产生混淆误认,两商标已构成使用在类似商品上的近似商标。

本案已适用于《商标法》第二十八条进行审理,且已充分考虑了引证商标的知名度,因此,本案不需适用《商标法》第三十条第二款进行审理。

综上,申请人撤销理由成立。

【律师点评】:

“凯顿王朝”商标争议给我们提出的问题要远比商标的归属问题广泛的多,其中折射出的是葡萄酒企业如何有效地保护自身的知识产权,以遏制市场的各种不正当行为。关于葡萄酒行业的知识产权保护问题,存在于行业、产区和企业等三个层面。地理标志对于葡萄酒产品的认认证可以说是在行业和产区两个层面对葡萄酒企业在整体上进行的知识产权保护行为。从2002年开始,昌黎葡萄酒、烟台葡萄酒、沙城葡萄酒、贺兰山东麓葡萄酒和天津葡萄酒相继经过国家质检总局审核批准而获得原产地域产品保护。2008年1月1日起,蓬莱市葡萄酒商会和酿酒师协会开始启用的“蓬莱产区葡萄酒产品专用标志”也是对整个蓬莱产区葡萄酒知识产权保护的尝试策略之一。然而中国葡萄酒企业的竞争能力提升问题该如何得到真正解决?注重知识产权保护、成就核心产品和逐渐走向品牌运营商的道路,是所有葡萄酒业营销主题。当然,葡萄酒品牌竞争能力的塑造和培育更是一个需要大家共同关注和思考的话题。


品源代理“爱家托管会及图”商标驳回复审胜诉

发布时间:2015-12-31

【案件简介】:

      申请人华润置地(北京)股份有限公司因第12097477号“爱家托管会及图”商标(以下称申请商标)不服商标局的驳回决定,申请复审。

【复审理由】:

      商标局引证的第3081304号“爱家AIJIA及图”商标(以下称引证商标一)商标有效期已届满,未申请续展且已过宽展期,应注销引证商标一。申请商标与商标局引证的第11472869号“爱家装饰AIJIAZHUANGSHI A及图”商标(以下称引证商标二)、第3539457号图形商标(以下称引证商标三)不构成类似服务项目上的近似商标,不会造成相关公众的混淆误认。

【审理依据】:

      经审理查明,引证商标一与引证商标三期满未续展,现已丧失商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定,商标局裁定申请商标指定使用在维修信息服务上的注册申请予以驳回,申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。

【律师点评】:

      鉴于此案中引证商标一、引证商标三已丧失商标专用权,故申请商标与引证商标一、引证商标三不存在权利冲突。申请商标与引证商标二在文字构成、呼叫及含义方面近似,二者均含有“爱家”文字,消费者在施以一般注意力的情况下易误认,对服务的来源产生混淆误认,故申请商标与引证商标二应判为近似商标。申请商标指定使用的维修信息服务与引证商标二核定使用的建筑施工监督服务属于类似服务,因此申请商标在维修信息服务上与引证商标二已构成使用在类似服务上的近似商标。但是申请商标指定使用的其余复审服务与引证商标二核定使用的服务不属于类似服务,所以申请商标在其余复审服务上与引证商标二未构成使用在类似服务上的近似商标。


品源代理“多乐士” 商标对“立邦胶业及图”商标异议案件胜诉

发布时间:2015-11-19

【案件简介】:

  由品源代理的阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司(以下称“异议人”)在第1458期《商标公告》第14730825号“立邦胶业”商标提出异议。经依法进行审理,“立邦胶业”商标不予注册。

【异议理由】:

  被异议商标“立邦胶业及图”MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS指定使用商品第1类“填隙剂、玻璃着色化学品、玻璃遮光剂、玻璃防污剂、水玻璃(硅酸钠水溶液)”。异议人阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司引证在先注册第9136755号“图形”MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS、第11346832号“乐多士LETSCOLOUR多彩开始及图”MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS等系列商标,核定使用商品为第1类“生产油漆用化学品、工业用胶、工业用粘合剂”,双方已构成类似商品上的近似商标。

  异议人引证被异议商标的申请注册侵犯其在先著作权并提交了登记日期早于被异议商标申请日的《著作权登记证书》,异议人还提交了其与被异议人签署的2014-2015年度零售经销协议书复印件等证据资料,以上证据可以证明被异议人享有卡通人及飘带作品的在先著作权,异议人亦已以该美术作品作为商标的图形部分在中国进行了商标注册,被异议人作为异议人的销售商有接触该美术作品的可能性。

【审理依据】:

  异议人向商标局提交了引证商标的使用及相关证据,依据《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第三十五条规定,商标局裁定第14730825号“立邦胶业”商标不予注册。

【律师点评】:

  律师认为,本案中,被异议商标图形部分与异议人该美术作品在设计风格、图形要素、整体外观等方面区别甚微,双方图形构成实质性相似,鉴于被异议人作为异议人的销售商有接触该美术作品的可能性,被异议商标已构成对异议人美术作品在先著作权的侵犯。因此,“立邦胶业”商标不予注册。


品源代理对“新凯XINKAI”商标异议复审案胜诉

发布时间:2015-11-24

【案件简介】:

申请人因4960065号“新凯XINKAI”商标(以下称“被异议商标”)异议一案,不服商标局裁定,由品源知识产权代理其申请复审,商标评审委员会依法进行了审理,于2011年10月,对此案作出裁定,第4960065号“新凯XINKAI”商标不予核准注册。

【复审理由】:

申请复审的主要理由:申请人是第1179792号“XINHAI”商标、第3303031号“XINHAI新海”商标(一下称引证商标一、二)的持有人,享有在先商标权利。引证商标一、二经申请人宣传使用,已经享有较高的知名度,引证商标还是浙江省著名商标。被异议商标与引证商标拼音文字构成近乎相同,仅一字之差,使用商品是类似商品,极易造成消费者的混淆,被异议商标与引证商标在构成类似商品上的近似商标。被异议商标若获准注册,将会造成不良影响,固不予被异议商标核准注册。

申请人提出以下主要证据:申请人所获部分荣誉证书复印件及被认定驰名商标的民事判决书复印件。

被申请人在规定期限内未予答辩。

经审理查明:被异议商标于2005年10月18日申请注册,指定使用在第34类烟袋等商品上;引证商标一于1997年5月4日申请注册,引证商标二于2002年9月10日申请注册,两商标核定使用在第34类吸烟用打火机、烟斗等商品上,现为有效注册商标。

【律师点评】:

根据当事人陈述的事实和理由,本案的焦点问题为:被异议商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

被异议商标指定的烟袋等商品与引证商标一、二核定使用的吸烟用打火机、烟斗等商品在功能、用途等方面相同或相近,属于同一种或类似商品。被异议商标为汉字“新凯”及其对应拼音构成,其拼音部分“XINKAI”与引证商标一和引证商标二的拼音部分“XINHAI”在构成上仅一字母之差,呼叫及构成均较为近似,且两者在字母外观设计上较为近似;由于被异议商标汉字“新凯”是“XINKAI”的对应拼音,被异议商标在整体呼叫上亦与引证商标难以区分,被异议商标与引证商标一、二在同一种或类似上商品上共存于市场,易造成相关公众的混淆,构成了同一种或类似商品上的近似商标。

依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定,被异议商标不予核准注册。


品源代理对“ABCD及图”商标争议案胜诉

发布时间:2015-09-21

【案件简介】:

品源代理慈溪三环柴油机有限公司(以下称“申请人”)对慈溪市耀锦国际贸易有限公司(以下称“被异议人”)的第8143005号“ABCD及图”商标提出争议申请,商标评审委员会依法进行审理。于2012年10月对此案作出裁定:第8143005号“ABCD及图”商标在部分商品上的注册不予核准。

【异议理由】:

被异议商标“ABCD及图”与异议人引证在先注册的第141586号“三环及图”等商标构成近似,双方商标指定使用的部分商品属于类似商品。第8143005号“ABCD及图”商标在“内燃机(不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机);柴油机(陆地车辆用的除外);马达和发动机冷却器”商品上的注册申请不予核准,在其余商品上的注册申请予以核准。

【律师点评】:

       引证商标MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS由汉字“三环”、拼音“TRL-CLRCLE”、两组对角开放菱形图、及三个相互套连的环图形组成,被异议商标MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS由字母和波浪线“AB≈CD”、三个非相互套连的环形图及一组对角开放不规则类菱形图组成。

引证商标汉字“三环”以紧密环绕穿越型方式,排列于菱形下方左右两边之上,被异议商标字母及波浪线“AB≈CD”亦是以紧密环绕穿越型方式,排列于菱形下方左右两边之上,被异议商标与引证商标在排列方式及整体外观方面相似。

被异议商标申请注册使用在内燃机(不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机);柴油机(陆地车辆用的除外);马达和发动机冷却器上,与引证商标指定使用的商品构成类似商品,两商标若共存于市场,易造成消费者混淆和误认,已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。故第8143005号“ABCD及图”商标在部分商品上的注册不予核准。