导读：2019年7月3日，国家知识产权局发文并公告第40759、40829号无效宣告请求审查决定书，据该决定书内容显示，江苏通领科技有限公司涉案两件专利“ZL201020681902.3，电源插座安全保护装置”和“ZL201010297882.4，支撑滑动式安全门”被宣告全部无效。本案由北京市品源律师事务所副主任陈浩律师负责，与丁沙和马永祥两位资深律师组成专业团队，经过为期半年的有效应对，两案终被判全部无效。    2019年7月3日，国家知识产权局发文并公告第40759、40829号无效宣告请求审查决定书

    目前随着经济全球化的进程不断深化，中国申请人向国外其他国家申请的专利数量也逐年增加。但由于各个国家的专利法以及审查实务等内容都有所差异，这就要求中国申请人或代理机构熟悉掌握不同国家的专利法规定或审查的特点。其中，对于专利申请而言，审查意见通知书的答复无疑是非常关键的，这个过程中决定着专利的授权或驳回，也决定着专利的保护范围。应对审查意见时，我们要根据各个国家的审查实务上的差异，灵活采用不同的审查意见答复策略，由此才能确保专利授权，并取得最大的保护效果。    笔者在近几年代理了不少中国申请人的韩国申请，故在

摘要    近年来，随着全面屏的盛行与普及，屏下指纹识别技术备受关注，成为智能移动终端生物识别解决方案提供商的研发热点。为更好的保护创新、增强市场竞争力，屏下指纹识别技术解决方案提供商在研发的同时，进行了积极的专利布局。本文借助汇顶科技与思立微间的侵权诉讼案，介绍屏下指纹识别技术解决方案，结合公开的专利文献，对已经规模化商用的屏下光学指纹识别技术及终端应用进行分析，揭示屏下指纹识别技术的发展现状。关键词    屏下，指纹，光学，超声波，全屏幕    2018年，汇顶科技与思立

    专利法实施细则22.2款规定“引用两项以上权利要求的多项从属权利要求，只能以择一方式引用在前的权利要求，并不得作为另一项多项从属权利要求的基础”。业内一般会将“引用两项以上权利要求的多项从属权利要求作为另一项多项从属权利要求的基础”的情况叫做“多项从属权利要求引用多项从属权利要求”，简称为“多项引多项”或“多引多”。需要说明的是，如果并列独立权利要求引用多项从属权利要求，则不属于多引多。    如上述专利法实施细则22.2款的规定所述，在中国不允许在权利要求（以下，有时会简称为权项）中存在多引多的情况。需要

    近期，笔者在工作中发现，江苏省的自然人戴某根在2018年12月1日向商标局提交了3件“盒马生鲜”商标申请，代理机构是阿里巴巴科技（北京）有限公司，乍一看到这件商标，顿时心生疑惑，“盒马生鲜”不是阿里巴巴旗下的新零售业态品牌吗？由此笔者判断戴某根可能涉嫌商标恶意申请，转念一想，也有可能戴某根是阿里巴巴的关联人员呢，申请也许经过阿里巴巴同意呢（转念又一想，这个假设可能性几乎为零）。戴某根的这3件商标申请代理机构是阿里巴巴科技（北京）有限公司，对于阿里巴巴科技（北京）有限公司，笔者并不陌生，2018年底阿里巴巴对外发布了知识产权服务平台，进入知识产权代

    3月27日上午，最高人民法院知识产权法庭敲响了揭牌成立以来的“第一槌”，公开开庭审理了上诉人厦门卢卡斯汽车配件有限公司、厦门富可汽车配件有限公司与被上诉人法国瓦莱奥清洗系统公司、原审被告陈少强侵害发明专利权纠纷一案。    该案作为最高法知识产权法庭“第一案”具有众多亮点，例如“该案首次探讨部分判决制度和临时禁令制度的关系，明确两种制度并存时的适用条件和规则”、“使用环境特征”以及“功能性特征”。其中，关于“功能性特征”在案件判决书中多次出现，那到底什么是功能性特征，功能性特征与普通结构特征有什么不同？如何