近日，由我司代理的美国客户锋韦个人护理品牌有限责任公司，针对剃须刀领域国际巨头吉列有限公司的发明专利200580036089.6“剃须刀和刀片架”提出无效宣告请求，相应证据和理由获得专利复审委员会支持并下发决定，宣告该专利权全部无效。

　　一、案件简介

　　涉案专利基本情况：

　　涉案专利号：200580036089.6、名称为“剃须刀和刀片架”的中国发明专利(下称本专利)，本专利的申请日为2005年10月13日，优先权日为2004年10月20日，授权公告日为2009年12月02日，专利权人原为“吉莱特公司”后变更为“吉列有限公司”。

　　针对本专利，锋韦个人护理品牌有限责任公司(下称请求人)于2016年07月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由如下：1）本专利权利要求1-6不符合专利法第26条第4款、专利法第22条第3款、专利法实施细则第20条第1款的规定；2）权利要求1不符合专利法实施细则第21条第2款的规定；3）权利要求1-3、5-6不符合专利法第22条第2款的规定。请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了包含美国、德国以及中国的现有证据1-9和意见陈述，随后补充了美国、德国等海外证据的中文译本和证据10。

　　专利权人于2016年10月26日提交了意见陈述书并修改了权利要求，将原权利要求3和5合并作为新的独立权利要求1，将原权利要求6作为新的独立权利要求5。修改后的权利要求2为原权利要求2、3、5案的合并；修改后的权利要求3为原权利要求4、5的合并，修改后的权利要求4为原权利要求3、6的方案的合并；修改后的权利要求6为原权利要求6、2的方案的合并；修改后的权利要求7为原权利要求6、3、2的方案的合并；修改后的权利要求8为原权利要求6、4、2的方案的合并。专利权人并提交了反证1。

　　本案于2016年12月29进行口头审理，双方当事人针对请求人提成的各项无效理由进行了充分的辩论，专利复审委基于相关证据及其理由于2017年4月5日作出第31855号无效宣告请求审查决定书，主要结论如下：

　　1）宣告200580036089.6号发明专利权全部无效。

　　二、本案亮点

　　本案亮点在于请求人对涉案专利的充分理解与分析，对现有技术进行大量的检索，其中，证据涉及到中国、美国、德国等多个国家的10篇现有技术，涉及使用的无效宣告法条多达5个；另外，对10篇现有技术进行组合使用评价涉案专利的创造性，牢牢把握了主动权，保障了请求人的最大利益。

　　简要分析如下：

　　请求人前期无效理由如下：1）本专利权利要求1-6不符合专利法第26条第4款、专利法第22条第3款、专利法实施细则第20条第1款的规定；2）权利要求1不符合专利法实施细则第21条第2款的规定；3）权利要求1-3、5-6不符合专利法第22条第2款的规定。同时提交了包含美国、德国以及中国的现有技术的证据1-9和意见陈述，随后补充了美国、德国等海外证据的中文译本和证据10。

　　专利权人对权利要求书进行修改，并提交意见陈述书。请求人针对新修改的权利要求书，放弃专利法实施细则第21条第2款缺少必要技术特征、专利法实施细则第20条第1款的无效理由。明确其无效理由为：修改后的权利要求1-8不符合专利法第26条第4款的规定，但放弃回位弹簧得不到说明书支持的无效理由；修改后的权利要求1-2、4-7相对于证据1不符合专利法第22条第2款的规定；权利要求1-8不符合专利法第22条第3款的规定。关于创造性证据的组合方式如下：

　　1)修改后的独立权利要求1相对于证据1与公知常识，证据1与证据4，证据1与证据4与公知常识，证据2与证据4,证据2与证据4与证据1或证据3或证据8或证据9或证据10或公知常识，证据4与证据1或证据3或证据8或证据9或证据10或公知常识，证据4与证据1或证据3或证据7与证据1或证据3或证据8或证据9或证据10或公知常识的结合不具备创造性；

　　2)权利要求2的附加技术特征被证据1或证据4公开；

　　3)权利要求3的附加技术特征被证据4公开；

　　4)权利要求4的附加技术特征被证据1或证据3或证据8或证据9或证据10或公知常识公开；

　　5)独立权利要求5相对于证据1与公知常识，证据2与证据1或证据3或证据8或证据9或证据10或公知常识，证据4与证据1或证据3或证据8或证据9或证据10或公知铭识，证据4与证据7与证据1或证据3或证据8或证据9或证据10或公知常识的结合不具备创造性；

　　6)权利要求6、7的附加技术特征被证据1或证据4公开；

　　7)权利要求8的附加技术特征被证据4公开。

　　由于请求人的证据充分，理由合理具有说服力，专利复审委员会完全支持请求人的理由，认为涉案专利及其修改后的涉案专利均不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定，宣告涉案专利权全部无效。

　　三、本案启示

　　综上所述，请求人通过对涉案专利的仔细而详细的分析，检索到大量的现有技术的证据，其中证据涉及到中国、美国和德国等多个国家，提出的无效宣告理由充分，涉及的无效宣告的法条多达5个；随后，针对专利权人提交的修改后的权利要求书及意见陈述书，请求人对证据1-10进行组合使用，布局合理、理由充分，从而最大限度的保障了请求人的利益。