案件价值

• 行业示范效应：强化对驰名商标的保护力度，警示恶意摹仿行为

• 法律适用典型：明确《商标法》第三十条与第十三条的适用优先级关系

• 维权参考价值：展示知名品牌维权证据组织策略和法律路径选择

品牌价值

• "比特箭"价值：被认定构成侵权商标，价值归零且存在法律风险

• 箭牌商标价值：通过成功维权强化了"箭牌"/"ARROW"商标的排他性和品牌价值

• 市场影响：净化卫浴行业市场竞争环境，维护知名品牌商誉

案件背景

• 案件编号：商评字[2025]第0000173003号

• 争议商标：第37939717号"比特箭"

• 申请人：箭牌家居集团股份有限公司

• 申请人代理机构：北京品源知识产权代理有限公司

• 被申请人：恩施市广聚商贸有限公司

• 被申请人代理机构：无（未答辩）

• 商品/服务类别：第11类（龙头、澡盆等卫浴产品）

无效理由

1. 商标近似冲突

• 事实依据：争议商标"比特箭"与6个引证商标（箭JIAN/箭牌/ARROW）构成近似

• 法律依据：《商标法》第三十条

2. 驰名商标侵权

• 事实依据：引证商标六（ARROW）2008年已被认定为驰名商标

• 法律依据：《商标法》第十三条第三款

3. 恶意注册

• 事实依据：被申请人有摹仿他人知名品牌的一贯恶意

• 法律依据：《商标法》第四条、第四十四条第一款

4. 违反诚实信用

• 事实依据：争议商标易导致消费者混淆误认

• 法律依据：《商标法》第七条、第十条第一款第（七）（八）项

商标近似矩阵分析

横向商标对比：

争议商标："比特箭"（核心元素"箭"）

引证商标：箭JIAN(2个)、箭牌(2个)、ARROW(英文意为"箭")

纵向商标布局：

• 箭牌公司：形成"中文+英文+图形"商标保护体系

• 广聚公司：单一"比特箭"商标，无实际使用证据

法律依据

• 核心法条：

• 《商标法》第三十条：同一种或类似商品上的近似商标

• 《商标法》第十三条第三款：驰名商标特殊保护

• 《商标法》第四十五条：无效宣告程序规定

• 辅助法条：

• 《商标法》第四条：不以使用为目的的恶意注册

• 《商标法》第四十四条：以欺骗或不正当手段取得注册

评审结论

• 结论：争议商标予以无效宣告

• 理由：

1. 构成《商标法》第三十条所指的类似商品上的近似商标

2. 引证商标具有较高知名度，易导致相关公众混淆

3. 被申请人未答辩，视为放弃抗辩权利

关键证据清单

1. 商标驰字（2008）第7号《批复》

2. 品牌荣誉证书和认证证书

3. 媒体报道材料和国家图书馆检索报告

4. 销售发票和广告宣传合同

5. 审计报告和市场使用证据

6.被申请人商标注册档案