案件价值

• 行业影响：本案强化了对知名品牌的反混淆保护，打击了恶意搭便车行为，维护了公平竞争的市场秩序

• 警示意义：明确警示同类企业不得在相同/类似商品上注册包含他人知名商标的标识

品牌价值

• 商标价值："大窑"系列商标经过长期使用已形成显著品牌价值，"周大窑"的注册会稀释该品牌价值

• 保护效果：无效宣告成功维护了"大窑"品牌的统一性和识别性，避免市场混淆

案件背景

• 案件编号：商评字[2025]第0000170808号

• 商标名称：周大窑

• 申请人：大窑嘉宾饮品股份有限公司

• 申请人代理机构：北京品源知识产权代理有限公司

• 被申请人：天津市万福源食品有限公司

• 被申请人代理机构：未答辩

• 商品/服务类别：第30类"咖啡"等商品

无效理由

1. 商标近似冲突

• 事实依据：争议商标"周大窑"与引证商标"大窑"在文字构成、呼叫等方面相近

• 法律依据：《商标法》第三十条

2. 损害商号权（未支持）

• 事实依据：争议商标与申请人商号未达到相同或基本相同程度

• 法律依据：《商标法》第三十二条

3. 欺骗性及不良影响（未支持）

• 事实依据：无证据表明商标具有欺骗性或不良影响

• 法律依据：《商标法》第十条第一款第（七）（八）项

商标近似矩阵分析

横向商标对比：

商标	标识类型	核定商品	近似度
周大窑	文字商标	第30类	争议商标
大窑及图	图文组合	第30类	高度近似
大窑	文字商标	第30类	高度近似

纵向商标布局：

• 申请人"大窑"系列商标在先注册并使用

• 被申请人"周大窑"在后申请，构成对知名商标的摹仿

法律依据

• 核心法条：

• 《商标法》第三十条：同一种或类似商品上的近似商标

• 《商标法》第四十五条：无效宣告程序规定

• 排除适用法条：

• 《商标法》第三十二条（商号权保护）

• 《商标法》第十条第一款第（七）（八）项（欺骗性与不良影响）

• 《商标法》第四条、第四十四条第一款（缺乏事实依据）

评审结论

• 结论：争议商标予以无效宣告

• 理由：争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，易导致相关公众混淆误认