一场围绕“一碗小面”的商标纠纷，迅速发酵为全网热议的公共事件。随着舆情持续升温，遇见小面官方迅速撤诉整改，创始人深夜发布公开道歉信，承认维权流程存在重大管理失误，中止与外包律所的批量维权合作，并提出无偿赠予“渝见小面”商标，试图降温止争。

整场事件中，公众舆论呈现一边倒的态势，多数媒体与网友质疑头部连锁品牌“手持法律利器，挤压小微生计”，将正规商标维权异化为“赢了官司、输了人心”的负面范本。但这场争议并非简单的“大品牌欺负小商户”，也并非品牌方“无理滥诉”。只有跳出非黑即白的情绪对立，从法理情三个维度进行剖析，才能厘清商标维权的行业规则与社会民生的温情底线，为我国知识产权保护体系与中小微市场主体共存发展提供深刻启示。

一、法有依据：品牌维权的合法底线，权利基础无过错

我国《商标法》第五十七条明确规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。

遇见小面公司依法注册取得第43类餐饮服务商标“遇见小面”，锁定品牌标识的专属使用权，同时进行了多个近似读音、近似字形的防御性商标注册，覆盖餐饮服务、广告销售等核心品类。这通常是连锁品牌规避“搭便车”侵权、保护自身品牌价值的常规合规操作，完全符合《商标法》的基本原则。

从法律层面看，遇见小面的起诉行为，具备完整、合法的权利依据，符合我国《商标法》的规定，不存在违法滥诉的本质问题，这是整场事件最容易被舆论情绪掩盖的重要事实。知识产权的本质是法律赋予商事主体的专属排他权，是市场经济公平竞争的基石，任何品牌的维权行为，首要前提都是合法合规，遇见小面的维权动作亦是如此。

 “遇见小面”不属于固有的词汇组合，其臆造性较强，使用在餐饮服务上面具有美好寓意。从2014年发展至今，遇见小面曾获得“2023年中国重庆小面销量第一”、“2023年中国豌杂面销量第一”、“2023年中国酸辣粉销量第一”。 “2025福布斯大消费年度价值品牌”与“2025沙利文大消费年度影响力连锁品牌”。客观上“遇见小面”品牌确实具有了一定知名度。从标识对比来看，“遇见小面”与“渝见小面”四字名称中，“见小面”三字完全重合，“遇”与“渝”读音一致，字形、含义存在差异。笔者认为，“渝见小面”同样不属于固有词汇组合，臆造性较强。如果没有接触过“遇见小面”品牌，普通消费者很难通过自己的思考而想出“渝见小面”这一名称，这一点难谓巧合。“渝见小面”或许没有抄袭、模仿“遇见小面”的意图，但大概率借鉴了“遇见小面”名称的创意。渝见小面”和“遇见小面”听觉识别高度近似，对于普通消费者而言，在快速消费、线上点单的场景下，有可能对两家品牌的服务来源、经营关联产生混淆，从形式上符合法律规定的“商标近似、存在混淆可能性”的侵权构成要件。

品牌防御性商标注册与常态化维权，是市场经济良性发展的必要保障。任何一个成熟品牌的发展壮大，都离不开长期的品牌宣传与维权行动。遇见小面若放任市场中大量近似店名存在，很可能会分流自身客源、损害品牌商誉。从法律层面而言，遇见小面的维权行为，本质是维护自身合法权益，也是维护餐饮行业公平竞争的市场秩序，具备无可辩驳的合法性。

二、理有欠缺：机械、批量外包维权的行为不可取

合法不等于合理，有据不等于有度。遇见小面维权行为具有合法性，但从商业伦理、行业规则、维权尺度的“理”性层面来看，此次批量诉讼存在明显的尺度失衡问题，这也是舆论争议的核心根源，是遇见小面方无法回避的管理失误。法律是最低限度的道德，企业的市场行为除了恪守法律条文，还需遵循行业常理与社会共识。

此次事件最大的不合理之处，应在于品牌方采取了外包的机械化批量维权模式，未对涉嫌侵权主体的主观意图、经营场景、危害程度进行分析。遇见小面委托第三方律所开展批量维权，套用标准化诉讼模板，作为委托方，遇见小面没有进行相关的把控审核，导致维权对象出现严重偏差。

目前在法律行业内，外包律所的标准化、商业化维权模式十分常见，有不少律所专门从事此种行为，一般是全风险代理。早在2021年餐饮行业就已经出现过一起品牌外包批量维权引发的公共事件，即“青花椒鱼火锅”案件，该案件中，品牌方撤回全部诉讼、公开道歉，该案也被写入了最高法工作报告。报告中强调维护场公平竞争，严惩妨碍公平竞争、损害群众利益行为，明确“青花椒“等“碰瓷式维权”不受保护。

这种外包模式的利益分配一般是外包律所自行寻找起诉对象，“多诉多得、胜诉分成”，这种利益分配方式使得外包律所广撒网式滥诉、不分大小、批量起诉，完全偏离品牌正当维权的初衷。

遇见小面作为委托方，未建立完善的维权审核机制，放任外包律所一刀切式诉讼，未能有效管控维权尺度，最终让合法的维权行为沦为舆论诟病，这是企业管理层面的重大疏漏，也是此次舆情爆发的核心内因。

三、情有所归：市井小民的烟火生

计如果说合法是底线、合理是标尺，那么合情就是企业发展的根基。餐饮行业扎根市井、服务民生，承载着无数普通人的生计与希望，具有很强的民生属性，脱离了市井温情与民生温度的商业规则，终将失去社会认同。从人情、民生的角度来看，遇见小面此次维权操作，缺失应有的社会温度与人文情怀，这也是公众舆论高度抵触、品牌陷入口碑危机的主要原因。

从社会公共情感层面来看，面对无恶意的小微侵权主体，品牌方直接一纸诉状、千元索赔，公众很难接受这种行为方式。大多数公众抵制的从来不是合法维权，而是机械、不讲情面的维权方式。对于刻意仿冒、恶意蹭流量、牟利侵权的行为，公众普遍支持品牌依法维权。对于市井小民的小微经营者，公众可能更认同包容、劝导等相对柔和的处置方式。这场舆情风波，反映的本质是普通民众对社会共情的深切期待。

四、风波启示：凡事皆有度，过犹不及

这场由商标维权行为引发而成的的公共事件，各方面热议仍在持续。其中，“南阳渝见小面”也发布了《致遇见小面宋总及各界朋友的一封信》，作为对渝见小面公开道歉信的回应，信中提到：希望宋总及遇见小面，向小面消费者，以及全国范围内并无恶意侵权，只是踏实谋生的小微商户致歉。

笔者愚见：渝见小面的这个要求似乎有些不妥。凡事皆有度、过犹不及。遇见小面维权失度，已经公开道歉并在遭受应有的“网暴”。古语有“苛政猛于虎也”，当今社会有“舆论更猛于虎也”。目前舆论的发展已经全面批判遇见小面，大有一种“无论如何，你维权小商户就是错的”态势。“维权有错”甚至“维权有罪”似乎成了品牌权利人头上悬挂的紧箍咒，长此以往，品牌的正当维权将畏首畏尾，市场上肆意仿冒、搭便车的乱象更难得到有效约束。

普通民众普遍缺乏法律专业认知，判断事件基本依靠道德共情，习惯用 “强弱”简单划分对错，认为弱者一定全对、强者一定有错，无法区分“权利本身合法”和“行使权利方式不当”。面对复杂商业、法律纠纷，网民拒绝分层看待问题，习惯非黑即白的对立判断，很容易走向极端道德审判。匿名网络环境下情绪宣泄成本极低，也不排除一些专业网虫故意推动舆论不断升级，制造混乱局面，而这显然与我国和谐稳定的法治环境不相符。

此事件到此可休矣！

作者：品源律师事务所 王金华